Решение по делу № 33-25249/2024 от 03.07.2024

Судья: Лебедев Е.В.                                                    Дело № 33-25249/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                   15 июля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску фио2 к фио3, фио1 об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе фио3, фио1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15.08.2023 иск фио2 к фио3, фио1 об установлении границ земельного участка был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2023 указанное решение суда изменено в части варианта установления границ земельного участка ответчиков.

Определением суда от 14.05.2024 заявление фио2 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, в пользу заявителя с ответчиков взыскано в счет расходов по оплате юридических услуг - по 10 000 рублей, в счет расходов за проведение судебной экспертизы - по 35 000 рублей, в счет расходов по оплате почтовых услуг - по 3 168, 80 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчики просят в частной жалобе определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что решением суда от 15.08.2023, с учетом апелляционного определения от 13.12.2023 иск фио2 был удовлетворен частично, с учетом принципа разумности, а также сложности спора, объема оказанных истцу юридических услуг и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио3, фио1 - без удовлетворения.

Судья