Решение по делу № 33-10402/2019 от 17.09.2019

Судья Корниевская Ю.А. Дело № 2-321/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карандашовой И.П. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года, которым ей отказано в иске, заявленном в интересах Карандашова А.А., к Филонову С.М., Карандашову А.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказано в удовлетворении встречных требований Карандашова А.В. к Карандашовой И.П., действующих в интересах Карандашова А.А., к Филонову С.М. о признании собственником автомобиля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Филонова С.М. Бабеевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карандашова И.П. обратилась в суд в интересах Карандашова А.А. с иском к Филонову С.М., Карандашову А.В. о признании недействительным заключенного 14.11.17. договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н №, 2006 года выпуска, модель двигателя 1111991, номер шасси №, темно-серого цвета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в базе данных ГИБДД Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области записи о регистрации договора купли-продажи указанного автомобиля.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что приказом Главы администрации Советского района города Новосибирска № 1398-од от 14.12.17. она назначена опекуном своего сына Карандашова А.А., 12.12.1986 года рождения, который решением Советского районного суда города Новосибирска от 09.10.17. признан недееспособным.

Как указывала истица, в собственности Карандашова А.А. находился автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя 1111991, номер шасси №, темно-серого цвета.

Однако, как стало известно истице в декабре 2017 года, с 17.11.17. владельцем данного автомобиля является Филонов С.М. на основании договора купли-продажи от 14.11.17.

Согласно заключению оценщика от 01.10.18. стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя 1111991, номер шасси №, темно-серого цвета, составляет 1 550 000 рублей.

По утверждению истицы, Карандашов А.А. 14.11.17. принадлежащий ему автомобиль никому не продавал.

Ссылаясь на то, что Карандашов А.А. 09.10.17. был признан недееспособным, истица полагала, что Филонов С.М. обязан возвратить в собственность Карандашова А.А. данный автомобиль Тойота Лэнд Крузер.

Также истица указывала, что 14.07.15. удостоверена доверенность, выданная Карандашовым А.А., в соответствии с которой он уполномочил Карандашова А.В. управлять и распоряжаться автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя 1111991, номер шасси №, темно-серого цвета.

По мнению истицы, данная доверенность является недействительной, т.к. выдана Карандашовым А.А. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В то же время отец воспользовался болезненным состоянием сына и, прикрываясь волеизъявлением, скрыл от нотариуса наблюдение сына в псих-диспансере, получил доверенность для удовлетворения своих личных целей, после чего реализовал принадлежащий сыну автомобиль.

Карандашов А.В. заявил встречный иск к Карандашовой И.П., действующей в интересах Карандашова А.А..

По мнению Карандашова А.В., именно он являлся собственником спорного автомобиля на момент заключения с Филоновым С.М. договора купли-продажи 14.11.17., на имя сына, который признан недееспособным, автомобиль был зарегистрирован лишь формально, фактически же собственником транспортного средства Карандашов А.А. никогда не являлся, т.к. в силу имеющегося у него заболевания является инвалидом первой группы, не работал, имел доход в виде пенсии по инвалидности, которой не хватало даже на необходимые ему лекарственные препараты, в связи с чем находился и находится на полном иждивении родителей, а потому приобрести в июне 2007 года в собственность почти новый внедорожник, 2006 года выпуска, Карандашов А.А. не мог.

Карандашов А.В. ссылался на то, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н № регион, 2006 года выпуска, приобретался им на собственные денежные средства, на имя сына данный автомобиль был зарегистрирован с целью минимизации налогообложения, т.к. в собственности Карандашова А.В. имелось другое транспортное средство. При этом спорный автомобиль находился и в фактическом пользовании Карандашова А.В., который им управлял, а потому полагал, что был вправе продать спорный автомобиль на условиях по своему усмотрению.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое Карандашовой И.П., действующей в интересах Карандашова А.А.

В апелляционной жалобе ее автор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, заявленного в интересах Карандашова А.А.

Апеллянт указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что доверенность истицей оспаривается по тому основанию, что выдана лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Апеллянт указывает на отсутствие у Карандашова А.А. волеизъявления на распоряжение автомобилем, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы от 02.07.19., проведенной по данному делу.

Кроме того, судом не учтено то, что отец воспользовался болезненным состоянием сын, скрыл от нотариуса наблюдение сына в психиатрическом диспансере, получил доверенность для удовлетворения своих личных целей, в ходе чего реализовал автомобиль, принадлежащий сыну, вопреки воле сына, денежные средства за проданные автомобиль сыну не передал.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону й иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать, вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Отказывая в иске Карандашовой И.П., суд первой инстанции исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Карандашова А.В.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 29.06.07. Карандашов А.А., 12.12.86 года рождения, являлся собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя 1111991, номер шасси №, темно-серого цвета, в связи с чем, 29.06.07. автомобиль зарегистрирован на имя Карандашова А.А.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.15. Карандашов А.А. передал Карандашову А.В. в пользование указанный автомобиль с правом управления и распоряжения.

В то же время, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что в момент оформления данной доверенности Карандашов А.А. находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 09.10.17. Карандашов А.А. признан недееспособным, его опекуном назначена истица, что подтверждается приказом Главы администрации Советского района города Новосибирска № 1398-од от 14.12.17.

14.11.17. между Карандашовым А.В., действующим на основании доверенности от 14.07.15., и Филоновым С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя 1111991, номер шасси №, темно-серого цвета, стоимостью 100 000 рублей. Однако представленная в деле расписка свидетельствует о получении Карандашовым А.В. от покупателя 1 500 000 рублей за данный автомобиль.

Таким образом, в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Филонов С.М., что подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства.

Принимая во внимание тот факт, что на момент оформления доверенности от 14.07.15. Карандашов А.А. находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, Карандашов А.В., не являясь собственником автомобиля, не имел права заключать с Филоновым С.М. договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.03., когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество /виндикационный иск/.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Аналогичные разъяснения даны в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на обязанность добросовестного покупателя возвратить в собственность Карандашова А.А. принадлежащий ему автомобиль, который выбыл из владения собственника помимо его воли.

Как верно отметил суд, истица не лишена возможности обратиться в суд с виндикационным иском в интересах недееспособного сына об истребовании принадлежащего Карандашову А.А. автомобиля.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит доводы апеллянта подлежащими отклонению, а судебное постановление – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карандашовой И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи