Решение по делу № 2-8196/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-8196/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Операционного офиса №18 г. Владивосток к Костюк М. В., Красновой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Костюк М.В. был заключен кредитный договор XXXX. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере XXXX на срок 84 месяца с процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. Ответчик свои обязанности по возврату денежных средств в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере XXXX, в том числе основного долга на сумму XXXX, суммы начисленных процентов – XXXX Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи иска общая задолженность по договору составляет XXXX, из которых XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX – задолженность по уплате процентов, XXXX - неустойка. Неустойка снижена банком в одностороннем порядке до XXXX

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Костюк М.В. истцом был заключен договор поручительства XXXX.1 от ДД.ММ.ГГ с ответчиком Красновой В.Ю. Согласно условиям договора поручительства ответчик Краснова В.Ю. несет солидарную ответственность с ответчиком Костюк М.В. за нарушение условий договора.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере XXXX, а также расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Костюк М.В. заключен кредитный договор XXXX. По условиям соглашения, банк предоставил заемщику кредит в размере XXXX, сроком на 84 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 15% в год.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Красновой В.Ю. заключен договор поручительства XXXX.1 от ДД.ММ.ГГ

Условия по кредитному соглашению банк перед Костюк М.В. выполнил, а именно открыл счет и перечислил на него сумму кредита в размере XXXX, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчиком Костюк М.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведено гашение кредитной задолженности в размере XXXX, в том числе основного долга на сумму XXXX, суммы начисленных процентов – XXXX

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать от заемщика досрочного возвращения кредита предусмотрено п. 12 кредитного договора, согласно которым в случае нарушения двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе произвести досрочное гашение кредитной задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями предоставления кредита ответчик Костюк М.В. была согласна, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, из которых XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX – задолженность по уплате процентов, XXXX - неустойка.

Истцом с учетом материального положения ответчика в одностороннем порядке размер неустойки снижен до XXXX

Размер задолженности подтвержден расчетом, который признается судом верным. Данный расчет по существу ответчиком не оспорен. Доказательства погашения суммы долга, не представлены.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, поручитель Краснова В.Ю. отвечает перед истцом за исполнение заемщиком Костюк М.В. всех обязательств по кредитному договору, солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что ответчик Костюк М.В. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по XXXX с каждого.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ XXXX ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.