Решение по делу № 33-4656/2021 от 03.08.2021

Председательствующий: Пирогова М.А.            № 33-4656/2021

2-1436/2021

55RS0004-01-2021-001419-58

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    13 сентября 2021 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу Каменовой Б. К. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 432 010 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 520 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Каменова Б.К. обратилась в суд с иском к ООО «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что с <...> работала в ООО «Экострой» в должности кладовщика. С <...> по <...> ей была начислена заработная плата в размере 437 010 руб., но выплачена частично в размере 5 000 руб.

Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 432 010 руб.

Истец Каменова Б.К. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экострой» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил заявление о признании иска.

Третье лицо Арзин Е.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СФО) в судебное заседание не явилось. Из представленного отзыва представителя по доверенности Кобылкина А.Д. следует, что вызывает сомнение установление истцу, в должности кладовщика, среднемесячной заработной платы в размере 145 670 руб., что в нескольких раз превышает среднюю заработную плату в данной должности по стране.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции произвел ненадлежащую оценку всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам дела, в том числе: фактическому осуществлению хозяйственной деятельности ответчиком в 2019-2020 годах; доказательствам существования трудовых отношений между истцом и ответчиком; доказательствам осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в должности кладовщика; наличию штатного расписания, табелей учета рабочего времени, заявлений, наличию актов выполненных работ (услуг), содержащие индивидуализирующие признаки и позволяющие установить, какие работы (услуги) и в каком объеме были выполнены истцом; отчислениям в фонд социального страхования и пенсионный фонд; подтвержденному доходу налоговой инспекцией истца. Указывает завышенный размер среднемесячной заработной платы, равный 145 670 руб.

Полагает, что имеются признаки использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Каменова Б.К. согласно приказу № <...> от <...> принята на должность кладовщика в ООО «Экострой». Между Каменовой Б.К. и ООО «Экострой» заключен трудовой договор от <...> № <...>, по которому она принята на должность кладовщика, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

Из справки ООО «Экострой» от <...> следует, что она работает в ООО «Экострой» в должности кладовщика, за период с <...> по <...> работодатель ей не выплатил заработную плату в полном объеме, задолженность по заработной плате составила 432 010 руб.

Вышеуказанные документы от имени ООО «Экострой» подписаны Казанцевым А.В.

В ходе рассмотрения дела от директора ООО «Экострой» Казанцева А.В. поступило письменное заявление, согласно которому ответчик полностью согласился с суммой иска.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По запросу суда апелляционной инстанции, направленному в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, были истребованы документы от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, УМВД России по Омской области, Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Экострой» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.

Из регистрационного дела в отношении ООО «Экострой» следует, что решением № <...> единственного участника ООО «Экострой» от <...> полномочия генерального директора ООО «Экострой» Т.К.П. прекращены, генеральным директором ООО «Экострой» с <...> назначен Казанцев А.В. Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены <...>.

Таким образом, Казанцев А.С. как директор приступил к осуществлению полномочий в 2020 г., соответственно, по состоянию на <...> уполномоченным лицом ООО «Экострой» не являлся, в связи с чем не мог заключать и подписывать от имени ООО «Экострой» трудовой договор с Каменовой Б.К. от <...>, а также приказ о приеме ее на работу на должность кладовщика.

По условиям п. 5.1. трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

В соответствии с п. 5.2. трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников.

Представленные в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу, не содержат сведения о размере должностного оклада Каменовой Б.К.

Из содержания справки от <...> следует, что Каменова Б.К. действительно работала в ООО «Экострой» с <...> по <...> За период с <...> по <...> ей была начислена заработная плата в размере 437 010 руб., выплачена частично в размере 5 000 руб. за ноябрь 2019 <...> на день выдачи справки по заработной плате составляет 432 010 руб., в том числе: ноябрь 2019 года – 120 670 руб., декабрь 2019 года – 125 670 руб., январь 2020 года – 125 670 руб.

По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области за октябрь 2019 года в Омской области начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Упаковщики вручную» (включая должность «Кладовщик») составляла 25 703 руб.

По запросу судебной коллегии истребимые у ООО «Экострой» документы: штатные расписания, карточка формы Т-2, сведения о начислении заработной платы истцу, положение об оплате труды, ответчиком представлены не были.

По сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области в отношении Каменовой Б.К. в спорный период ООО «Экострой» не производились начисления и уплата страховых взносов.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области сведения о работниках ООО «Экострой» с 2019 года в инспекции отсутствуют.

Таким образом, представленными документами не подтверждается прием Каменовой Б.К. на работу в ООО «Экострой» с заработной платой за 3 мес. в сумме 437 010 руб.

Кроме того, из регистрационного дела ООО «Экострой» усматривается, что место нахождения общества определено – г. Омск, <...>, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ <...> директором Т.К.П.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от <...> в результате осмотра объекта недвижимости установлено, что объектом осмотра является 5 этажный жилой дом по адресу: г. Омск, <...>. В ходе обхода и осмотра дверь в квартиру никто не открыл. Установить связь с ООО «Экострой» на момент осмотра не представляется возможным, по сведениям налогового органа по месту учета у организации отсутствуют банковские счета. Имеются признаки отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН помещение по адресу г. Омск. <...> принадлежит на праве общей совместной собственности Т.Т.В., Т.П.М. с <...>.

В трудовом договоре Каменовой Б.К. места работы работника не определено, сведения о создании структурных подразделений у ООО «Экострой» не имеется.

Кроме того, в справке от <...>, представленной истцом указано на фактический адрес общества – г. Омск. <...>.

Вместе с тем из протокола ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от <...> следует, что ООО «Экострой» по вышеуказанному адресу не находится, вывески, информационные стенды отсутствуют.

Согласно представленным из ЕГРЮЛ сведениям <...> в реестр внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Экострой».

Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП в отношении ООО «Экострой» усматривается, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП П.А.П. <...> совершен выход по месту нахождения ООО «Экострой» - г. Омск, <...>, составлен акт об отсутствии ООО «Экострой» по указанному адресу, отобраны пояснения Т.Т.В. от <...>, которая указала, что по данному адресу ООО «Экострой» зарегистрировано, но не находится. Данная организация ранее принадлежала ее сыновьям Т.М.П., Т.К.П., но они продали около одного года тому назад.

Из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности усматривается, что активная деятельность общества в спорных период не велась.

По сведениям УМВД России по Омской области Каменова Б.К. по месту жительства была зарегистрирована по адресу: Омская область, <...>, аул Бас-Агаш, <...>.

С <...> по <...> значится зарегистрированной по указанному месту как месту пребывания.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается осуществление Каменовой Б.К. трудовой функции в ООО «Экострой» в период с <...> по <...>.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в отношении ООО «Экострой» в период с августа 2018 года по апрель 2021 года имели место исполнительные производства, в том числе на сумму 7 560 000 руб., оконченные в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия признания иска и удовлетворения требований Каменовой Б.К. у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела, а также дополнительно истребованных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов, следует, что трудовые отношения между Каменовой Б.К. и ООО «Экострой» фактически в спорный период отсутствовали, в связи с чем исключается наличие задолженности по заработной плате.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие факт работы Каменовой Б.К. в ООО «Экострой», наличие задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Указанное в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и ответчика, признавшего в судебном порядке наличие несуществующей задолженности по заработной плате, что в целом подтверждает доводы МРУ Росфинмониторинг по СФО относительно целей, заявленных в рамках настоящего спора требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каменовой Б. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Рудакова Т.О.           (подпись)                                                                                                    « » сентября 2021 года