Решение от 13.09.2023 по делу № 7У-7068/2023 [77-2984/2023] от 27.07.2023

                                                                                               № 77-2984/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             13 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

защитника - адвоката Абдуллаева Э.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Абдуллаева Э.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Абдуллаева Э.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения законного представителя потерпевшего ФИО12 просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года

Незымаев Павел Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, зачете в отбытие наказания времени задержания и следования к месту отбывания наказания. Удовлетворен заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего причиненного преступлением морального вреда в размере 700 000 рублей, а также о взыскании в пользу законного представителя потерпевшего материального вреда. За законным представителем потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, связанного с повреждением самоката, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Незымаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 июля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Незымаева, адвокат Абдуллаев Э.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Незымаева и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом наличия на иждивении у Незымаева малолетнего ребенка, престарелого отца, совершения преступления по неосторожности, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, нарушает права и законные интересы его иждивенцев, единообразие судебной практики и не соответствует целям уголовного наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не устранив допущенную ошибку при назначении наказания, вынес незаконное решение об оставлении апелляционной жалобы стороны защиты без удовлетворения. Обращает внимание, что Незымаев пытался возместить причиненный преступлением материальный ущерб, перечислив законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего соответствующую денежную сумму, от которой последний отказался, в связи с чем полагает, что такие действий Незымаева следовало учесть в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Незымаева, наличия семьи, положительных характеристик, постоянного места работы, раскаяния в содеянном, позволяла применить условное осуждение. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив Незымаеву наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО13., законный представитель потерпевшего ФИО14 с приведением соответствующего обоснования просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела Незымаев, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Незымаев сообщил, что оно является добровольным, подано после консультаций с защитником, а также подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. От иных участников процесса возражений не поступило.

При таких обстоятельствах суд, удостоверившись, что Незымаев согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Незымаев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Незымаев согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел, положительные характеристики осужденного, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи отцу пенсионного возраста, признав такие обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях Незымаева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, применение льготных правил назначения наказания, может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Принятие Незымаевым мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Незымаева возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства были известны суду и им учтены. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Из содержания приговора и материалов уголовного дела усматривается, что наезд на малолетнего пешехода ФИО15. был совершен на проезжей части, при этом пешеход, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем это обстоятельство подлежало учету при назначении Незымаеву наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако суд первой инстанции каких-либо суждений по данному вопросу не привёл, а суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства также без внимания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному дополнительного наказания, а также, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, со снижением размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда. Основное наказание в виде лишения свободы назначено Незымаеву в минимальном размере, обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, поэтому основное наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 680 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░