Решение по делу № 33-288/2023 (33-3100/2022;) от 23.12.2022

    Судья Хуаде А.Х.                                        дело № 33-288/2023 (33-3100/2022)

    (№ дела суда I инстанции 2-3891/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Независимый юридический центр Фемида» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Независимый юридический центр Фемида» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Фемида» в лице ФИО7 соглашением об оказании юридической помощи, ответчиком получены от него денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей - 14.02. 2018; 50 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоустранился от исполнения обязательств по соглашению, в том числе от участия в судебных заседаниях и других судебно-процессуальных действиях в его интересах, прекратил любые контакты с ним и совместную деятельность, нарушил условия договорённостей и без его письменного уведомления фактически расторгнул в одностороннем порядке указанное соглашение.

    Просил суд расторгнуть соглашение между ним и ООО «Независимый юридический центр Фемида»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения, в размере 140 000 руб., неустойку в размере 67200 руб., компенсацию морального средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 30 000 руб.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить. В обоснование ссылается на положения ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков. Вместе с тем, по мнению апеллянта, ФИО7 не выполнила свои обязанности по договору оказания юридических услуг, что свидетельствует о ее недобросовестности.

    В письменных возражениях директор ООО «Независимый центр Фемида» ФИО7 указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Независимый юридический центр Фемида» заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является генеральным директором ООО «Независимый юридический центр Фемида».

Согласно п. 1 соглашения, его предметом является обязательствапредставителя по подготовку искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях по выплате единовременного пособия.

Из п. 2.3.2 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи свыполнением данного поручения ФИО1 уплачено 40 000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения в качестве желаемого результата указано: удовлетворение иска о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.

Согласно резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу                   № по иску ФИО1 к МВД по Чеченской Республике об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты, иск ФИО1 к МВД по Чеченской Республике об установлении факта наличия причинно-следственнойсвязи между полученными заболеваниями с исполнением служебныхобязанностей и взыскании выплаты удовлетворен.

Судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отказ МВД по Чеченской Республике в выплатеФИО1 единовременного пособия признаннезаконным, с МВД по Чеченской Республике в пользу ПросвирнинаВладимира ФИО2 взыскано единовременное пособие в размере 2000000 руб.

Согласно вводной части решения от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО7

Из определения о восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на определение о восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Из апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании которого, как следует из вводной части указанного определения, участвовала представитель истца ФИО1 - ФИО7, следует, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МВД по Чеченской Республике восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, отменено, и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено ФИО7 50 000 руб. за выполнение с ДД.ММ.ГГГГ консультации, подготовку возражений по заявлению МВД по Чеченской Республике, участие в судебном заседании в Заводском районном суде                <адрес>.

Из определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда по делу № и участие в судебном заседании принимали представители взыскателя ФИО1 - ФИО7 и ФИО8

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения спора истцом не представлено. Обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказаны истцу в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 780, 971, 976 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными условиями соглашения являются: указание на исполнителя, принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных); предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности исполнителя, принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода исполнения договора оказания юридических услуг от ФИО1 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, что по его мнению является основанием для возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий                        Р.З. Тачахов

Судьи                                    Е.Н. Козырь

            Ш.В. Аутлев