Решение по делу № 33-11179/2021 от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело № 2-394/2021 № 33-11179/2021 УИД 91RS0003-01-2020-004046-44     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Заболотная Н.Н. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновской Ирины Борисовны, Андроновского Александра Александровича, Андроновской Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» о взыскании материального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения,

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Мира» к Андроновской Ирине Борисовне о возложении обязанности демонтировать дополнительные сквозные вентиляционные отверстия, привести фасадную часть здания в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам представителей Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» – Харахады Усеина Умеровича, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Мира» - Грекова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года,

установила:

Андроновская И.Б., Андроновский А.А., Андроновская О.Л. обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» и, уточнив который, просили взыскать с взыскать с ООО «СЗ «Рич-плюс» в пользу Андроновской И.Б. 93 133,28 рублей, в том числе: 37 133,28 рублей в качестве компенсации причиненного материального вреда, 16 000 рублей в качестве компенсации за проведение строительно-технического исследования, 40 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, в пользу Андроновского А.А., Андроновской О.А. просит взыскать по 30 000 рублей каждому в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также истцы просят обязать ООО «СЗ «Рич-плюс» устранить причины проникновения влаги в <адрес>, взыскать с ООО «СЗ «Рич-плюс» в пользу Андроновской И.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Андроновской И.Б.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года между Андроновской И.Б. и ООО «Рич-плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГМ/5/ПК-1/2-10, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «СЗ «Рич-плюс» приняло на себя обязательства создать и передать Андроновской И.Б. по акту <адрес>. В свою очередь Андроновская И.Б. приняла обязательство оплатить указанную квартиру. Вышеуказанные обязательства сторонами выполнены. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Андроновский А.А. и Андроновская О.Л. Пунктом 5.3 договора предусмотрен общий гарантийный срок на квартиру пять лет и специальный гарантийный срок три года для технологического и инженерного оборудования. В соответствии с п. 5.2 договора ООО «СЗ «Рич-плюс» приняло обязательства безвозмездно устранить все недостатки квартиры в разумный срок. Истцы также указывают, что о фактах залива квартиры ставили в известность ООО «УК «Город мира», их обращения переданы для рассмотрения в ООО «СЗ «Рич-плюс», ответы на указанные обращения от ООО «СЗ «Рич-плюс» не поступили». Также истцы указывают, что факты залива квартиры были зафиксированы составленными при участии представителей ООО «УК «Город мира» актами от 17 февраля, 26 февраля, 8 мая, 29 мая, 1 июня, 6 сентября, 30 сентября 2020 года. Согласно экспертному заключению ООО «Таврический центр судебной экспертизы», причинами проникновения влаги в помещение квартиры явились недостаточная герметичность железобетонного стакана в месте пропуска пластикового канала вентиляционной шахты, отсутствие кровельного ковра с дополнительным слоем в месте примыкания стакана и кровли; отсутствие закрепления заведенного на конструкцию вентшахты над кровлей дополнительного водоизоляционного ковра кровли металлической прижимной рейкой с герметиком; отсутствие обработки огнезащитным составом выполненных из дерева крепежных (опорных) элементов каркаса теплоизоляционной конструкции вентшахт. Выполненные строительно-монтажные    работы по устройству конструкций кровли и вентиляционных каналов <адрес>, не соответствуют требованиям следующих нормативных актов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий воздействия влаги на конструкции квартиры составляет 31 432,80 рублей. Истцы указывают, что 11 сентября 2020 года Андроновская И.Б. обратилась в адрес ООО «СЗ «Рич-плюс» и ООО «УК «Город мира» с претензией о возмещении причиненного ей материального вреда в сумме 47 432,83 рублей и устранении причин проникновения влаги в квартиру однако до настоящего времени ответчик нарушения не устранил, ущерб не возместил.

ООО «Управляющая компания «Город Мира» обратилось в суд с исковым заявлением к Андроновской И.Б. об устранении незаконной перепланировки, приведении фасада здания в соответствие с проектной документацией.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Город Мира» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с 19 ноября 2018 года. 17 июня 2020 года уполномоченными лицами ООО «Управляющая компания «Город Мира» и организации - застройщика ООО «СЗ «РИЧ- ПЛЮС» проведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт, в котором отражено, что в фасадной части дома квартиры обнаружены два сквозных вентиляционных отверстия диаметром около 100 мм, не предусмотренных проектом дома и выполненных самостоятельно собственником квартиры Андроновской И.Б. От подписания вышеуказанного акта представитель собственника, участвовавший при проведении осмотра и составлении акта, отказался, что зафиксировано в акте. 15 января 2021 года уполномоченными лицами ООО «Управляющая компания «Город Мира» произведен осмотр фасадной части многоквартирного <адрес>, в результате которого установлено, что собственником <адрес> данного дома не приняты меры по приведению фасадной части здания в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, о чем составлен соответствующий акт. 15 января 2021 года в адрес Андроновской И.Б. и Андроновского А.А. направлена претензия с требованием привести фасадную часть здания в соответствие с проектной документацией, однако до настоящего времени данное требование ООО «Управляющая компания «Город Мира» не исполнено. 15 января 2021 года в адрес начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым направлено информационное письмо о незаконной перепланировке <адрес> многоквартирного <адрес>. 13 февраля 2021 года уполномоченными сотрудниками организации подрядчика ООО «Карбон Строй» осуществлен осмотр кровли над квартирой № многоквартирного <адрес> и фасадной части данного дома и самой квартиры, в результате которого установлено, что изменена планировка квартиры, а именно: внесены изменения в систему вентиляции квартиры в виде устройства дополнительных вентиляционных отверстий в наружных несущих стенах с повреждением фасада многоквартирного дома, в результате чего нарушен проектный воздухообмен, что провоцирует появление конденсата на потолке и стенах при понижении температуры окружающей среды (температуры воздуха на улице), о чем составлен соответствующий акт.

В связи с чем истец просит обязать Андроновскую И.Б. устранить незаконную перепланировку, а именно: демонтировать обустроенные дополнительные сквозные вентиляционные отверстия в <адрес> фасадной части многоквартирного <адрес> и привести жилое помещение и фасадную часть здания в первоначальное состояние, согласно проектной документации.

Определением суда от 29 июля 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 74 том 2).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года исковые требования Андроновской И.Б., Андроновского А.А., Андроновской О.Л. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» в пользу Андроновской И.Б. взыскан материальный ущерб в размере 37 133,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, щтраф в размере 21 066,64 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей.

На ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» возложена обязанность устранить причины проникновения влаги в <адрес> согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 13 мая 2021 года № 51/21-Э, а именно технически перепроектировать вентблок и устранить затекание атмосферных осадков в вентблок, что устроен для <адрес> <адрес>; произвести дополнительную гидроизоляцию кровли и зачеканивание мелких трещин плиты перекрытия для устранения протекания атмосферных осадков через перекрытие в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющей компании «Город мира» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» – Харахады У.У. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Город Мира» - Греков Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда в части заявленного ООО «Управляющая компания «Город Мира» иска отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции Андроновская И.Б., Андроновский А.А., Андроновская О.Л., представитель ООО «Управляющая компания «Город Мира» не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Андроновская И.Б. обеспечила явку своего представителя Еремеева А.О.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» – Харахады У.У. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Андроновской И.Б. – Еремеев А.О., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017 года между Андроновской И.Б. (далее по тексту - Участник) и ООО «Рич-плюс» (далее по тексту - Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ГМ/5/ПК-1/2-10 (далее по тексту - Договор) (т. 1 л.д. 10-18).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в объекте, указанный в разделе I договора и после получения разрешения в установленном законом РФ порядке на ввод в эксплуатацию объекта, передать по акту приема-передачи (акт приема-передачи) участнику квартиру с целью оформления участником права собственности на квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи и/или иного документа передаче квартиры.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что участники долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры, при условии, если оно выявлено в течение гарантийного срока.

21 сентября 2018 года <адрес> передана Андроновской И.Б. по акту-приема передачи (т. 2 л.д. 44).

Согласно выписки из ЕГРН от 12 мая 2021 года право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 196-198)

19 ноября 2018 года между собственниками МКД расположенного по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Город Мира» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 5-21).

14 февраля 2020 года Андроновская О.Л. обратилась в ООО «УК Город Мира» с заявлением об устранении недостатков кровли, указав, что в ее квартире протекает крыша (т. 1 л.д. 24).

17 февраля 2020 года комиссия в составе главного инженера и мастера ООО «УК Город Мира», собственника квартиры Андроновской И.Б., Андроновской О.Л. составила акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что на потолке в санузле имеются подтеки ранних протечек, на полу в санузле видны старые разводы воды (т. 1 л.д. 25).

26 февраля 2020 года комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «УК Город Мира», собственника квартиры Андроновской И.Б., Андроновской О.Л. составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что на потолке и полу в санузле видны следы намокания. При осмотре легкой кровли над квартирой № видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 26).

Из ответа ООО «УК «Город мира» от 19 марта 2020 года за №71 следует, что 17 февраля 2020 года заявление Андроновской О.Л. передано застройщику ООО «СЗ «Рич-плюс» для рассмотрения и принятия мер по устранению описанных замечаний, 13 марта 2020 года застройщик уведомил ООО «УК Город Мира» об устранении протечек на кровле <адрес> по адресу: <адрес> того, просили уведомить ООО «УК Город Мира» в случае образования повторных протечек (т. 1 л.д. 27).

28 февраля 2020 года, 8 мая 2020 года Андроновская О.Л. обратилась в ООО «УК Город Мира» с заявлением о том, что в ее квартире в санузле имеет место протекание кровли (т. 1 л.д. 28-29).

Из акта осмотра квартиры от 8 мая 2020 года, составленного комиссией в лице главного инженера и мастера ООО «УК Город Мира», собственника квартиры Андроновской И.Б., Андроновской О.Л. следует, что во время обильных осадков в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, с правой стороны по внешнему блоку наблюдаются подтеки воды (т. 1 л.д. 30).

29 мая 2020 года Андроновская О.Л. обратилась в ООО «УК Город Мира» с заявлением о том, что в ее квартире в санузле имеет место протекание кровли (т. 1 л.д. 31).

Из актов осмотра квартиры от 29 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, составленных комиссии в лице главного инженера и мастера ООО «УК Город Мира», собственника квартиры Андроновской И.Б., Андроновской О.Л. следует, что во время обильных осадков в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, с правой стороны по вентиляционному блоку наблюдаются подтеки воды (т. 1 л.д. 32-33).

Из ответа ООО «УК «Город мира» от 3 июня 2020 года №102 следует, что 29 мая 2020 года заявление было передано застройщику ООО «СЗ «Рич-плюс» для рассмотрения и принятия мер по устранению описанных замечаний и составлен акт осмотра квартиры от 29 мая 2020 года. Кроме того, просили уведомить ООО «УК Город Мира» в случае образования повторных протечек (т. 1 л.д. 34).

17 июня 2020 года, 9 сентября 2020 года Андроновская О.Л. обратилась в ООО «УК Город Мира» с заявлениями о том, что в ее квартире имеет место протекание кровли (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно акта осмотра квартиры от 6 сентября 2021 года, составленного комиссией в составе ФИО14, ФИО15 и собственника квартиры Андроновской И.Б., во время обильных осадков 5 сентября в <адрес> расположенной по <адрес>, в ходе осмотра санузла на потолке вдоль вент. канала и на прилегающих стенах видны следы намокания и подтеки (т. 1 л.д. 37).

17 июня 2020 года комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «УК Город Мира», собственника квартиры Андроновской И.Б. составлен акт о том, что стены и пол в санузле <адрес> по адресу: Республика <адрес>, облицованы керамической плиткой, видимых следов залития водой на полу, стенах и потолке не выявлено, на плите перекрытия потолка видны темные пятна, которые не изменились с момента составления предыдущих актов осмотра квартиры. При осмотре мягкой кровли над <адрес> повреждений покрытия и конструкций кровли, мокрых пятен, луж не обнаружено. Однако, на фасаде здания, со стороны <адрес> рядом с балконом <адрес> обнаружены 2 обустроенных сквозных отверстия диаметром около 100 мм, не предусмотренных проектом дома (т. 1 л.д. 122).

Из акта осмотра квартиры от 30 сентября 2020 года в составе комиссии: главного инженера <данные изъяты>, главного инженера и мастера участка ООО «УК Город Мира» следует, что в санузле квартиры во время выпадения осадков на потолке видны капли воды, которые периодически стекают по смежной стене и образуются в месте прохождения труб и вентиляционных каналов (т. 1 л.д. 40).

8 октября 2020 года Андроновская О.Л. обратилась с заявлением в ООО «УК Город Мира» о том, что после осадков 30 сентября в <адрес> было протекание кровли, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от 30 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 38).

Из ответа ООО «УК Город Мира» от 5 октября 2020 года №172 следует, что уполномоченными лицами ООО «УК Город Мира» с участием представителя организации генерального подрядчика <данные изъяты> 30 сентября 2020 года выходом по адресу: <адрес> установлено, что в санузле имеются следы от проникновения влаги, которые образуются в результате выпадения осадков от капель воды, проходящих вдоль вентиляционных каналов, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем в адрес застройщика ООО «СЗ «Рич-плюс» направлено обращение об устранении указанных недостатков (т. 1 л.д. 39).

13 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года, 1 июня 2021 года Андроновская О.Л. обратилась с заявлением в ООО «УК «Город Мира», в котором указала, что в помещении ее квартиры, в санузле на стене с вентиляционным каналом на потолке имеет место протекание кровли (т. 1 л.д. 214-215).

По результатам обращений Андроновской О.Л. 17 марта 2021 года, 1 июня 2021 года, 18 июня 2021 года в присутствии сотрудников ООО УК «Город мира», инженера <данные изъяты>, мастера участка составлены акты о том, что в <адрес> в санузле на потолке обнаружены мокрые пятна, появившиеся после осадков (т. 1 л.д. 216, 218, 220).

Наличие протекания кровли, повреждений в санузле <адрес> также подтверждено видеозаписью, предоставленной истцом в материалы дела, которая обозревалась судом первой инстанции.

Для определения причины проникновения влаги, устранения источника проникновения влаги, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, отступления квартиры от проектной планировки, определением суда от 24 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца Андроновской И.Б. – Еремеева А.О., представителя представитель ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» – Харахады У.У. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (т. 1 л.д. 155).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 мая 2021 года № 51/21-Э, причиной проникновения влаги в помещение <адрес> в <адрес> является наличие большой ветровой нагрузки на вентблок <адрес>, расположенной на десятом этаже <адрес>. В данном случае, при попадании атмосферных осадков в вентблок нарушения строительных норм отсутствуют, но наличие мелких трещин в монолитном железобетонном перекрытии, через которые проникает влага в санузел <адрес> является нарушением технологического процесса при проведении строительных работ по устройству монолитной плиты перекрытия. Для устранения источника проникновения влаги, необходимо произвести следующие мероприятия: технически необходимо перепроектировать вентблок и устранить затекание атмосферных осадков в вентблок, что устроен для <адрес>; необходимо произвести дополнительную гидроизоляцию кровли и зачеканивание мелких трещин плиты перекрытия, для устранения протекания атмосферных осадков через перекрытие в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение воздействия влаги на конструкции <адрес> составляет 37 133,28 рублей. Имеются повреждения отделки санузла <адрес>, повреждения конструкций объекта долевого строительства <адрес>. Согласно паспорту отделки объекта долевого строительства повреждения отделки отсутствуют. При проведении обследования в <адрес> установлено отсутствие изменения планировки квартиры от проектной (в том числе дополнительные незаконно обустроенные вентиляционные отверстия), которые могут повлечь попадание влаги в вентиляционный канал, проходящий через санузел в <адрес> (т. 1 л.д. 168-194).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в присутствии сторон была допрошена эксперт ФИО16, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Андроновской И.Б., Андроновского А.А., Андроновской О.Л., руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание заключение проведенной судебной экспертизы и акты о протекании кровли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия его вины в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в связи с чем взыскал в пользу Андроновской И.Б. материальный ущерб, размер которого определен по результатам проведенной судебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда за нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также возложив на ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» обязанность по устранению причин затопления квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Андроновского А.А., Андроновской О.Л. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» компенсации морального вреда согласно положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между вышеуказанными истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в виду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Суд первой инстанции принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства указал, что судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оспаривая постановленное по настоящему делу решение, ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» фактически выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, в совокупности подтверждает выводы суда первой инстанции. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и соглашаясь с определённым судом первой инстанции размером материального ущерба, судебная коллегия полагает, что он подтвержден, в том числе и проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности ранее проведенных экспертиз.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенные выводы экспертизы, в том числе рецензии, апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным и несоответствующим действительности, не опровергает выводы заключения эксперта, следовательно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца и размера причиненного материального ущерба.

Из указанного следует, что доводы апеллянта ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнуты им, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каков будет его результат, не может быть принято во внимание, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих позицию ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс».

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Рич-плюс» правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Город Мира» к Андроновской И.Б. о возложении обязанности демонтировать дополнительные сквозные вентиляционные отверстия, привести фасадную часть здания в первоначальное состояние.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО «Управляющая компания «Город Мира» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Город Мира» не наделена полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, а равно, как и отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав сособственников помещений в доме действиями Андроновской И.Б. по оборудованию дополнительных вентиляционных каналов.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено Правилами № 491, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо изменение технических характеристик жилого дома.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещения спорного многоквартирного дома на проведение Андроновской И.Б. дополнительных сквозных вентиляционных отверстий, суду не представлено.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правил № 170), согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 1.7.1., 1.7.2, 1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Конструкции, для удовлетворения требованиям по безопасности, должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованы расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно п. 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления доказательств.

Из материалов дела видно, что Андроновской И.Б. по делу произведены работы по установлению дополнительных сквозных вентиляционных отверстий в принадлежащей ей квартире, в результате чего, затронут фасад жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией. Проведение работ по обустройству сквозных вентиляционных отверстий нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

В целом, проведенные собственником спорной квартиры изменения не коррелируются с действующим законодательством, запрещающим проведение каких-либо работ затрагивающих фасадную часть здания.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как уже было установлено ранее, на фасаде здания, со стороны <адрес> рядом с балконом <адрес> обнаружены 2 обустроенных сквозных отверстия диаметром около 100 мм, не предусмотренных проектом дома, о чем комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «УК Город Мира», собственника квартиры Андроновской И.Б. 7 июня 2020 года был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 122).

Учитывая, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома, Андроновской И.Б. с нарушением действующего законодательства без соответствующего на то разрешения уполномоченного органа и согласия всех собственников многоквартирного дома были обустроены дополнительные сквозные вентиляционные отверстия в принадлежащей ей квартире, доказательства обратного Андроновской И.Б., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанных действий Андроновской И.Б. неправомерными, а на нее, как на собственника жилого помещения, необходимость возложения обязанности привести соответствующую часть фасада жилого дома в первоначальное состояние.

Доводы Андроновской И.Б. о том, что выполненные в ее квартире сквозные вентиляционные отверстия не нарушают технические требования (требования механической безопасности), предъявляемые к данному виду конструкций, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и противоречат императивному запрету действующего законодательства.

Представленное Андроновской И.Б. экспертное заключение № 64/03-20 от 7 сентября 2020 года, выполненного ООО «Таврический центр судебных экспертиз» по мнению судебной коллегии, не может быть положено в основу решения по вышеизложенным основаниям.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, с учетом норм жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «УК Город Мира», будучи управляющей компанией спорного многоквартирного дома, имеет право на обращение в суд с указанным иском.

Между тем, данные положения действующего законодательства и существенные обстоятельства по настоящему делу были оставлены судом первой инстанции без должного внимания, что привело к принятию ошибочного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «УК Город Мира» о возложении обязанности на Андроновскую И.Б. демонтировать дополнительные сквозные вентиляционные отверстия, привести фасадную часть здания в первоначальное состояние, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК Город Мира» как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Мира» - Грекова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Мира», отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Андроновскую Ирину Борисовну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно проектной документации, предшествующее обустройству дополнительных сквозных вентиляционных отверстий в фасадной части многоквартирного <адрес>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» – Харахады Усеина Умеровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: