Решение по делу № 33-1447/2022 от 06.06.2022

Судья Шахова К.Г.                              дело № 33-1447/2022

№ 2-1-273/2022 (12RS0016-01-2022-000486-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                         2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трященко Т. Ю. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл                                                       от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А.о С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трященко Т. Ю. в пользу А.о С. А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 33702 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Трященко Т. Ю. в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере                  1511 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровский С.А. обратился в суд с иском к Трященко Т.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период                                       с 1 мая 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 36967 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В иске указано, что с 1 мая 2018 года по 24 февраля 2021 года Александровский С.А. работал у ИП Трященко Т.Ю. Ответчик не надлежащим образом исполняла обязанность по оплате труда истца, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Александровскому С.А. причинен моральный вред нарушением его трудовых прав.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период                                       с 1 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трященко Т.Ю. просит решение суда отменить, поскольку судом необоснованно сделаны выводы о том, что                                   Александровский С.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Трященко Т.Ю., с 24 февраля 2021 года трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Александровским С.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года установлено, что об увольнении истец узнал 24 февраля 2021 года, однако в суд обратился только                                                          17 марта 2022 года. Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, восстановив пропущенный срок без соответствующего ходатайства истца. Размер государственной пошлины, взысканной судом, завышен.

    Выслушав объяснения ответчика Трященко Т.Ю., ее представителя – адвоката Крайнова С.Е., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

    Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года установлен факт трудовых отношений между Александровским С.А. и индивидуальным предпринимателем Трященко Т.Ю. в должности мебельщика-сборщика в период с 15 мая 2018 года по 24 февраля 2021 года (дело № 2-1-26/2022).

В части 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Александровский С.А. работал                           у ИП Трященко Т.Ю. неофициально, деятельностью руководила                            Смирнова Н.А., которая приняла истца на работу, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку Трященко Т.Ю. не представлено доказательств выплаты Александровскому С.А. компенсации за неиспользованные отпуска за период                                       с 15 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года, суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Признавая уважительными причины пропуска Александровским С.А. предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока, суд обоснованно принял во внимание факт его обращения в прокуратуру с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором было указано, в том числе о невыплате компенсации за неиспользованные отпуска в течение трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ решение принято по заявленным истцом требованиям, с учетом юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    Прекращение Трященко Т.Ю. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В рассматриваемом случае прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по компенсации неиспользованных отпусков. Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

    Государственная пошлина в размере 1511 руб. 07 коп., взысканная с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск», определена в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. она составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб. (по настоящему делу        1211 руб. 07 коп.); при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл                          от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трященко Т. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                              5 августа 2022 года.