Решение по делу № 33-16724/2019 от 21.11.2019

Судья: Пустоходова Р.В. Дело № 33-16724/2019 (2-1604/2019)

24RS0041-01-2018-001973-72

    А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Михайлинского О.Н.,

судей – Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Агеева А.А. к Ямских Т.Н., Суровцеву А.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя Ямских Т.Н. – Ратманского М.В., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2018 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Агеева А.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г.Красноярске, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом №1/18 от 16 марта 2018года.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Агеев А.А. обратился в суд с иском к Ямских Т.Н., Суровцеву А. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) <адрес> в г.Красноярске, оформленного протоколом № 1/18 от 16.03.2018 года.

Требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры № по адресу г.Красноярск, <адрес>. В период с 10.01.2018 года по 15.03.2018 года в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Авеню 24». Полагает, что решение, оформленное протоколом № 1/18 от 16.03.2018 года, является недействительным, поскольку отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов, в повестке имелся только вопрос выбора способа управления и вопрос выбора управляющей компании, в протоколе отсутствовали согласованные условия, на которых должен быть заключен договор управления.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ямских Т.Н. - Ратманский М.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применима статья 162 ЖК РФ, действующая в рамках одного способа управления домом, в то время как принятым решением был изменен способ управления домом. Указывает на необоснованность протокола общего собрания от 04.06.2018 года, а также на то, что ЖСК «Берег» в течение пяти дней не предоставило в надзорный орган сведения о прекращении деятельности. Полагает, что нарушений при проведении собрания допущено не было, поскольку извещения о его проведении направлялись собственникам по адресам принадлежащих им помещений, иных адресов собственников не имелось, а отсутствие в бюллетенях реквизитов документов о праве собственности не свидетельствует о невозможности идентифицировать собственников иным образом.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ямских Т.Н. и ООО УК «Авеню24» - Ратманского М.С., представителя Агеева А.А. и ЖСК «Берег» - Мячикову Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям частей 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено, что Агеев А.А. является собственником квартиры <адрес> в г.Красноярске.

Согласно протоколу № 9 общего собрания членов ЖСК «Берег» от 13.12.2016 года, выбран способ управления МКД <адрес> в г.Красноярске – ЖСК «Берег».

В период с 10.01.2018 года по 15.05.2018 года проведено очередное общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> в г.Красноярске, форма проведения очно—заочное голосование, инициатор проведения собрания Суровцев А.В.. Решение собрания оформлено протоколом №1/18 от 16.03.2018 года.

В соответствии с данным протоколом общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании составило 55,21% от общего количества голосов собственников помещений. Общее количество голосов собственников 7 685,40 кв.м., участвовало в голосовании 4 243,20кв.м. Кворум имеется.

На общем собрании приняты решения:

- по вопросу № 1 (избрание председателя и секретаря общего собрания) – избран председателем собрания Суровцев А.В., он же наделен полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания – за 79,53%, против 10,11%, воздержалось - 10,36%, избрана секретарем собрания Чебан Е.П. – за 78,98%, против 18,52%, воздержалось – 16,50%;

- по вопросу № 2 (признание работы ЖСК «Берег» по управлению, содержанию и обслуживанию МКД <адрес>, ненадлежащей) – за 64,98%, против 18,52%, воздержалось – 16,5%, решение принято;

- по вопросу № 3 ( прекращение отношений по управлению, содержанию и обслуживанию МКД <адрес>, между ЖСК «Берег» и собственниками помещений МКД) – за 59,3%, против 22,31%, воздержалось 18,39%, решения принято;

- по вопросу № 4 (выбор способа управления МКД – управляющая компания) – за 65,63%, против 20,47%, воздержалось 13,90%, решения принято;

- по вопросу № 5 (выбор управляющей компании – ООО УК «Авеню 24») – за 62,4%, против 25,44%, воздержалось12,16%, решения принято;

- по вопросу № 6 (утверждение условий договора управления с ООО УК «Авеню 24») - за 56,22%, против 27,27%; воздержалось 16,51%;

- по вопросу № 7 (заключение договора управления с ООО УК «Авеню 24») – за 56,22% против 27,27%, воздержалось 16,51%;

- по вопросу № 8 (избрание членов совета МКД ) – избраны членами правления Суровцев А.В., Ч., Ямских Т.Н.;

- по вопросу № 9 – (избрание председателя совета МКД)- избран Суровцев, за- 71,78%, против 14,07%, воздержалось 14,15%;

- по вопросу № 10 (утверждение тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» 23,79руб. на 1кв.м. помещения )– за 74,52%, против 8,71%, воздержалось 16,77%;

- по вопросу № 11 ( утверждение расчета на содержание общедомового имущества в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета – за 80,09%, против 3,11%, воздержалось 16,8%;

- по вопросу № 12 (утверждение заключения договоров собственников МКД на поставку услуг с ресурсоснабжающими организациями) – за 78,09%, против 6,35%, воздержалось 15,56%;

-по вопросу № 13 (закрытие ствола мусоропровода) – за 57,53%, против 31,83%, воздержалось 10,52%;

- по вопросу № 14 (утверждение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием) – за 91,16%, против 3,1%, воздержалось 5,73%;

- по вопросу № 15 (утверждение места и адреса хранения договора управления, протоколом общих собраний и решений собственников) – за 70,65%, против 10,03%, воздержалось 19,32%.

13.06.2018 года составлен акт об исправлении описки, инициатором общего собрания указана Ямских Т.Н.

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> в г.Красноярска, оформленного протоколом №1 от 04.06.2018 года подтвержден способ управления домом и управляющая организация ЖСК «Берег» непрерывно с 13.12.2016 года. За - 90,87%, против 0,45%, воздержалось 8,74%; признано недействительным и не подлежащим исполнению решение, оформленное протоколом №1/2018 от 16.03.2018 года – за 86,66%, против 0%, воздержалось 13,34%.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы об отсутствии кворума, а также об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЖСК «Берег» обязательств по обслуживанию МКД, являются правильными, сделанными с учетом оценки представленных сторонами доказательств и подробно мотивированными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума, поскольку судом первой инстанции было необоснованно исключена часть голосов собственников жилых помещений в МКД, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, суд первой инстанции исключил из подсчета кворума 592 голоса, поскольку уведомления о собрании собственникам квартир № 7, № 54, № 62, № 71, № 83, № 94, № 100, № 109, № 121 № 124 были направлены по месту нахождения указанных жилых помещений, в которых собственники не зарегистрированы, что не позволяет признать их надлежащим образом уведомленными о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку уведомления были направлены в адрес собственников 23 декабря 2017 года, а отсутствие регистрации в квартирах, при направлении собственникам жилых помещений в МКД уведомлений о проведении общего собрания по месту нахождения принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, не может быть признано нарушением порядка созыва собрания. Кроме того, собственники жилых помещений № 7 ( 38,4кв.м.) ( т.1 л.д.70), № 54 (53.7кв.м.) ( т.1 л.д.93), № 62 (79,1кв.м.) ( т.1 л.д.97), № 71 (81.8кв.м.) ( т.1 л.д.103), № 83 ( 45кв.м.) ( т.1 л.д.110-111), № 94 (84.3кв.м.) ( т.1 л.д.118), № 100 ( 40,8кв.м.) ( т.1 л.д.122), № 109 ( 40,4кв.м.) ( т.1 л.д.127), № 121 ( 85кв.м.) ( т.1 л.д.132), №124 (43,5кв.м.) ( т.1 л.д.136), фактически приняли участие в заочном голосовании.

Выводы суда первой инстанции, что в бюллетене для голосования по квартире № 2 (38,5кв.м.) не указаны реквизиты документа о праве собственности, являются ошибочными и полностью опровергаются самим бюллетенем для голосования (л.д.67 т.1).

Однако, бюллетень для подсчета голосов по квартире № 2 (38,5кв.м.) обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку в нескольких графах для голосования проставлено по несколько знаков, что свидетельствует о порочности данного бюллетеня. По тем же основаниям обоснованно не были приняты для подсчета голосов бюллетени по квартирам № 30 ( 49.3кв.м.) ( т.1 л.д.79), № 98 ( 82.8кв.м.) ( т.1 л.д.119), № 138 ( 102,6кв.м.) ( т.1 л.д.139).

С выводом суда первой инстанции о том, что не может быть принят бюллетень по квартире № 44 (80,3 кв.м.), поскольку в нем не указаны реквизиты документа о праве собственности, судебная коллегия соглашается, поскольку никаких документов подтверждающих право собственности голосовавшего лица не представлено. В реестре собственников МКД по квартире 44 отсутствуют сведения и о собственнике, и о правоустанавливающих документах на жилое помещение (л.д.45 т.3).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета бюллетеней квартиры № 80 (82.1 кв.м.), поскольку от имени собственника квартиры К. голосовала К. ( т.1 л.д.108), при этом доверенности, содержащей специальное полномочие по голосованию на общем собрании собственников МКД, не имеется.

Обоснованно не был учтен бюллетень по голосованию по помещению № 6 ( 52,4кв.м.). От имени юридического лица представителем указан Ерофеев В.Н. ( т.1 л.д.69), документов, подтверждающих назначение его на должность, а также документов, подтверждающих наличие у него полномочий на голосование, не имеется.

С учетом изложенного, количество принятых голосов составило 3 755,2, исходя из следующего расчета: 4 243,20 (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу) за минусом 80,3 (по квартире № 44, поскольку отсутствуют документы о собственнике и о праве собственности на жилое помещение), за минусом 273,2 (по квартирам № 2 (38,5 кв.м.), № 30 (49,3 кв.м.), № 98 (82,8 кв.м.), № 138 (102,6 кв.м.), поскольку в бюллетенях в графах для голосования проставлено по несколько знаков) за минусом 134,5 (помещение № 6 (52,4 кв.м.), квартира № 80 (82,1 кв.м.), поскольку у голосовавших лиц отсутствуют соответствующие полномочия).

Таким образом, количество голосов, участвующих в голосовании на общем собрании составило 48,8%, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что на общем собрании был изменен способ управления домом, в связи с чем, предоставление доказательств ненадлежащего исполнения ЖСК «Берег» своих обязательств по управлению домом не требуется, судебная коллегия не принимает. Из содержания оспариваемого решения следует, что причиной изменения способа управления МКД явился односторонний отказ от сложившегося договора управления путем признания работы ЖСК «Берег» по управлению и содержанию МКД ненадлежащей, из оспариваемого решения также следует, что в повестку общего собрания был включен и на обсуждение общего собрания выносился вопрос № 2 о признании работы ЖСК «Берег» по управлению, содержанию и обслуживанию МКД <адрес>, ненадлежащей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: