Решение по делу № 33-4240/2022 от 22.11.2022

Судья Кузьмина М.А.

Дело №2-6782/2022                                                №33-4240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                    город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Халилова М.А., Халиловой З-Х.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТОП», Цыбенову В.В., Цыбеновой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя ответчика ООО «Автостоп» Шабровой Е.В., представителя истцов Албу А.В., представителя ответчика Цыбеновой Е.Н. – адвоката Тарасова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов М.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ********, 1994 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., белого цвета, с регистрационным знаком № .... 19 сентября 2020 года Халилов М.А. передал по договору купли-продажи ООО «АВТОСТОП» указанное транспортное средство. 28 октября 2020 года данный договор расторгнут по соглашению сторон, однако спорное транспортное средству не было возвращено истцу покупателем в добровольном порядке, находится в его незаконном владении. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд возложить на ООО «АВТОСТОП» обязанность передать ему спорное транспортное средство.

Определением суда от 28 декабря 2021 года по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АВТОСТОП» на надлежащих ответчиков Цыбенова В.В. и Цыбенову Е.Н.

Определением суда от 25 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство Халиловой З-Х. Э. о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 08 августа 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «АВТОСТОП».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года исковые требования Халилова М.А., Халиловой З-Х. Э. к Цыбенову В.В., Цыбеновой Е.Н., ООО «АВТОСТОП» удовлетворены, из чужого незаконного владения Цыбенова В.В., Цыбеновой Е.Н., ООО «АВТОСТОП» в пользу Халилова М.А., Халиловой З-Х.Э. истребовано транспортное средство ********, 1994 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., белого цвета, с регистрационным знаком № ....

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «АВТОСТОП» Шаброва Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении требований к Цыбеновым, прекратить производство по делу в части требований к ООО «АВТОСТОП». В обосновании жалобы указывает на то, что спорный автомобиль был продан ООО «АВТОСТОП» Цыбеновой Е.Н. по договору купли-продажи 17 июня 2021 года, с 01 декабря 2021 года по желанию Цыбеновой Е.Н. находился на ответственном хранении у ООО «АВТОСТОП». 01 мая 2022 года договор купли-продажи ООО «АВТОСТОП» с Цыбеновой Е.Н. от 17 июня 2021 года расторгнут. 13 июня 2022 года денежные средства в сумме .......... рублей за спорный автомобиль переданы Цыбеновой Е.Н. При этом суд истребовал у Цыбеновых автомобиль, который не находился в их владении в период рассмотрения дела. Кроме этого, между ООО «АВТОСТОП» и Халиловым М.А. существовали договорные отношения, ввиду чего автомобиль мог быть истребован у общества не в порядке виндикации, а в порядке применения последствий при признании договора купли-продажи от 19 сентября 2020 года недействительным. Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № ... Халиловым М.А. заявлен отказ от применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного автомобиля, данный отказ принят судом. Полагает, что производство по делу в части требований к ООО «АВТОСТОП» подлежало прекращению.

С решением суда также не согласились ответчики Цыбеновы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят отменить обжалуемое решение суда, отказать в удовлетворении требований к Цыбеновым. В обоснование жалобы указывают на то, что с 01 декабря 2021 года спорный автомобиль, приобретенный Цыбеновой Е.Н. по договору купли-продажи у ООО «АВТОСТОП», находился на ответственном хранении у общества в связи с переездом из Республики Саха (Якутия) в ........... В последующем, 01 мая 2022 года, договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности у Цыбеновой Е.Н. поставить его на регистрационный учет, транспортное средство возвращено в собственность ООО «АВТОСТОП». Обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку во владении Цыбеновых спорный автомобиль не находился и не находится. Обращают внимание на то, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения суда на бумажном носителе.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВТОСТОП» - адвокат Шаброва Е.В., представитель ответчика Цыбеновой Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истцов Албу А.В. полагал жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела истцы Халиловы являются супругами с _______ года. В 2016 году на имя Халилова М.А. приобретен автомобиль ********, 1994 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., белого цвета, с государственным регистрационным знаком № ....

19 сентября 2020 года Халилов М.А. (продавец) заключил с ООО «АВТОСТОП» (покупатель) и ООО «ОЛЕТТА» (агент) договор купли-продажи указанного транспортного средства за .......... рублей, денежные средства за автомобиль продавцом не переданы, доказательств обратного не представлено.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) транспортное средство поставлено на регистрационный учет, собственником является ООО «АВТОСТОП».

28 октября 2020 года Халилов М.А. и ООО «АВТОСТОП» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 19 сентября 2020 года. В соответствии с абзацем 3 соглашения ООО «АВТОСТОП» приняло обязательство возвратить Халилову М.А. спорное транспортное средство со всеми документами в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами данного соглашения по акту приема-передачи.

03 декабря 2020 года Халилов М.А. направил ООО «АВТОСТОП» требование о возврате транспортного средства, данное требование оставлено без ответа.

17 июня 2021 года ООО «Автостоп» передало за .......... рублей по договору купли-продажи спорное транспортное средство Цыбеновой Е.Н., состоящей в браке с Цыбеновым В.В.

01 декабря 2021 года спорное транспортное средство было передано Цыбеновой Е.Н. на хранение коммерческому директору ООО «АВТОСТОП» Р. до востребования или до отказа одной из сторон от хранения, место хранения – город Якутск республики Саха (Якутия).

На дату заключения сделки по отчуждению транспортного средства ООО «АВТОСТОП» собственником транспортного средства не являлось.

01 мая 2022 года Цыбенова Е.Н. заключила с ООО «АВТОСТОП» соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства в связи с невозможностью постановки последнего на регистрационный учет и его использования по назначению. Денежные средства за транспортное средство в размере .......... рублей возвращены Цыбеновой Е.Н., в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 13 июня 2022 года № ....

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № ... договор купли-продажи спорного транспортного средства от 19 сентября 2020 года между ООО «АВТОСТОП» и Халиловым М.А. признан недействительным. Судом установлено, что покупатель не оплатил продавцу стоимость транспортного средства по договору купли-продажи. Халиловым М.А. заявлен отказ от применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции по передаче спорного автомобиля ООО «АВТОСТОП» Халилову М.А., поскольку спорный автомобиль продан ООО «АВТОСТОП» Цыбеновой Е.Н. данный отказ принят определением суда от 25 ноября 2021 года.

В силу положений части 2 сттьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Халилова М.А. помимо его воли, поскольку после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи с ООО «АВТОСТОП» данное общество владело и пользовалось автомобилем, не являясь собственником произвело его отчуждение 17 июня 2021 года Цыбеновым. Поскольку доказательств нахождения спорного транспортного средства в настоящее время у одного из ответчиков в материалы дела не представлено, при этом не представлено доказательств передачи спорного транспортного средства истцам, судом удовлетворен иск ко всем ответчикам.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года Халилов М.А. передал по договору купли-продажи № ... ООО «АВТОСТОП» транспортное средство ********, 1994 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., белого цвета. При этом агент – ООО «********» приняло обязательство оформить и зарегистрировать данную сделку в соответствии условиями агентского договора № ... от 19 сентября 2020 года. Из договора купли-продажи следует, что покупатель транспортное средство получил, то есть данный договор является передаточным актом.

Спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 19 сентября 2020 года, в свидетельстве о регистрации транспортного средства № ... указан собственник ООО «АВТОСТОП».

28 октября 2020 года Халилов М.А. подписал с ООО «АВТОСТОП» соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... ********, 1994 года выпуска, двигатель 104, кузов № ..., белого цвета. ООО «АВТОСТОП» приняло обязательство возвратить указанное имущество Халилову М.А. в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Между тем, 17 июня 2021 года ООО «АВТОСТОП» заключило договор купли-продажи спорного транспортного средства с Цыбеновой Е.Н.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) за период с 19 сентября 2020 года по 21 июня 2021 года в отношении ООО «АВТОСТОП» вынесено четыре постановления об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки ******** с регистрационным знаком № .... Данное обстоятельство подтверждает нахождение спорного транспортного средства в указанный период в фактическом владении ООО «АВТОСТОП».

01 декабря 2021 года Цыбенова Е.Н. передала по акту Р. (директор ООО «АВТОСТОП») указанное транспортное средство на хранение до востребования или до отказа одной из сторон от хранения, место хранения город Якутск Республики Саха (Якутия).

Цыбенов В.В. и Цыбенова Е.Н. переехали на постоянное место жительства в село .......... .......... района .......... края, 28 декабря 2021 года поданы документы для регистрации по месту жительства, 04 января 2022 года выдано свидетельство о регистрации № ... с 04 января 2022 года.

01 мая 2022 года договор купли-продажи от 17 июня 2021 года между Цыбеновой Е.Н и ООО «АВТОСТОП» расторгнут в связи с невозможностью постановки транспортного средства на государственный кадастровый учет и использования его по назначению. Цыбенова Е.Н. приняла обязательство возвратить ООО «АВТОСТОП» транспортное средство ********, 1994 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., белого цвета.

Поскольку доказательств того, что после 01 декабря 2021 года спорное транспортное средство, переданное Цыбеновой Е.Н. по акту приемки-передачи директору ООО «АВТОСТОП» Р., выбыло из владения ООО «АВТОСТОП» не представлено, судебная коллегия приходит к мнению о том, что спорное транспортное средство фактически находится у ООО «АВТОСТОП», соглашается с доводами ответчиков в апелляционных жалобах об отсутствии во владении Цыбеновых спорного транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований истца к Цыбенову В.В., Цыбеновой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика ООО «АВТОСТОП» в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство могло быть истребовано у общества лишь в порядке применения последствий недействительности сделки, но поскольку Халиловым М.А. заявлен отказ от применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного автомобиля при рассмотрении гражданского дела № ..., производство по делу в части требований к ООО «АВТОСТОП» подлежит прекращению.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АВТОСТОП» к Халилову М.А. признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года производство по делу по встречному иску Халилова М.А. к ООО «АВТОСТОП» о примени последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из разъяснений, данных судам в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку договорные отношения между Халиловым М.А. и ООО «АВТОСТОП» признаны судом недействительными, а отказ Халилова М.А. от применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства обусловлен отчуждением лицом (ООО «АВТОСТОП»), которое не имело права его отчуждать, другому лицу (Цыбеновой Е.Н.), собственник (Халилов М.А.) правомерно обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков Цыбеновых о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения, которая не соответствует изготовленному решению на бумажном носителе в части истребования из чужого незаконного владения Цыбенова В.В., Цыбеновой Е.Н. спорного транспортного средства в данном случае не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия, проверяя законность решения суда, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Цыбеновым.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 07 сентября 2022 года по данному делу отменить в части, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Халилова М.А., Халиловой З-Х.Э. к Цыбенову В.В., Цыбеновой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 29 декабря 2022 года