Решение по делу № 7У-5627/2020 от 27.04.2020

№ 77-975/2020

.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                            8 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Цидкиловой О.В. и в режиме видеоконференц-связи осужденного Константинова С.А. и его защитника – адвоката Каткова А.В.

при секретаре Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каткова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 февраля 2020 года в отношении

    Константинова Сергея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

    Постановлено взыскать с Константинова С.А. в пользу <данные изъяты> 9 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Константинов С.А. признан судом виновным в умышленном причинении в ходе конфликта <данные изъяты> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, – журнального столика, который он бросил в потерпевшую, причинив ушибленную рану лица.

Преступление совершено в ночь на 25 мая 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Катков А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду невиновности Константинова С.А. Адвокат указывает, что конфликт произошел между супругами Константиновыми, Константинов С.А. бросил столик в сторону супруги в ответ на ее аналогичные действия в его отношении. О том, что столик был брошен в <данные изъяты> ничто, кроме показаний потерпевшей, не подтверждает. Потерпевшая заблуждается. Таким образом, вред причинил потерпевшей не умышленно. Адвокат ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ссылаясь на то, что столик не может быть отнесен к предметам, используемым в качестве оружия. Считает, что следовало привлечь специалиста и провести экспертизу для установления, возможно ли этим предметом причинить вред здоровью.

Прокурор Индустриального района г.Перми Мурай С.В. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу Константинова С.А. не допущено.

Обстоятельства совершенного Константиновым С.А. преступления установлены судом с достаточной полнотой. Суд тщательно допросил участников конфликта: осужденного, потерпевшую, свидетеля <данные изъяты> проанализировав и оценив их показания в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сделал правильный вывод о виновности Константинова С.А. в умышленном причинении <данные изъяты> легкого вреда здоровью.

Показания осужденного о том, что он не имел умысла на причинение вреда <данные изъяты> с которой он не ссорился, опровергаются показаниями потерпевшей, рассказавшей, что Константинов С.А. бросил столик в нее целенаправленно после того, как она вмешалась в конфликт и помогла <данные изъяты> освободиться от Константинова С.А., который удерживал <данные изъяты> за шею. Вопреки доводам жалобы, свидетель <данные изъяты> показала суду, что Константинов С.А. видел, что бросает столик в <данные изъяты> Месторасположение участников конфликта, когда они находились недалеко друг от друга, как показала <данные изъяты> осужденный стоял непосредственно перед ней примерно в двух метрах, а Константинова Г.М. в стороне справа от нее, не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что потерпевшая заблуждается относительно направленности действий Константинова С.А. против нее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы стороны защиты о том, что осужденный бросил столик не в <данные изъяты> а в <данные изъяты> не влияют на вывод о совершении Константиновым С.А. преступления, поскольку его действия, носящие умышленный характер, свидетельствуют о намерении причинить вред здоровью человека.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у потерпевшей <данные изъяты> телесного повреждения в виде ушибленной раны на лице слева, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также других повреждений на левом бедре и левом плечевом суставе, не причинивших вреда здоровью (л.д.27,28, 41, 42 т.1).

Правильность юридической оценки действий Константинова С.А. по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает, с учетом размеров и характеристик примененного столика (протоколы осмотра места происшествия, предмета с фотографиями на л.д. 14-19, 68-71 т.1).

Необходимости в проведении экспертизы или допроса специалиста для установления возможности причинения столиком вреда здоровью и, соответственно, отнесения его к предметам, используемым в качестве оружия, не было, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда. Кроме того, данным столиком был фактически причинен вред здоровью потерпевшей <данные изъяты>

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом учтены.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Каткова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 февраля 2020 года в отношении Константинова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи