Решение по делу № 12-13/2024 (12-192/2023;) от 11.10.2023

                                                                                                                   12-13/2024

                                                   РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года                                                                                г. Королев МО

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием Сбоева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сбоева Виктора Юрьевича, 13 апреля 1968 г. рождения, уроженца г. Геленджик Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: МО, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д.87, кв.1, к.4, и проживающего г. Мытищи МО, 2 Парковая, д.9а, на постановление № 18810350231110019559 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Королёв МО ФИО5. от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Королёв от 03.10.2023 года Сбоев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению Сбоев В.Ю. 03 октября 2023 г. в 15 час. 45 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Инфинити QX 50» гос. номер №, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в районе д.2 по ул. Коминтерна г. Королев МО, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, где расстояние между остановившимся ТС и линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ менее 3-х метров (2,3 м), создав помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Сбоевым В.Ю. принесена жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Протокол о задержании в отсутствие водителя составляется с двумя понятыми либо с применением видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении отсутствует место его составления, как этого требует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также понятые, в присутствии которых проводилось задержание автомобиля. В протоколе отсутствует информация, что применялась видеозапись при фиксации административного правонарушения, не отражены обстоятельства, а именно, каким образом Сбоев В.Ю. создавал помехи для других участников дорожного движения, протокол таких сведений не содержит. Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением, в отсутствие Сбоева, без понятых и применения видеозаписи, протокол данной информации не содержит. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не смог указать обстоятельства, на которые он ссылался при составлении протокола об административном правонарушении, так как он не присутствовал на месте совершения административного правонарушения, информацией при составлении протокола об административном правонарушении не владел. Задержание автомобиля происходит в случаях предусмотренных ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства а тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.4 настоящей статьи». Признавая Сбоева В.Ю. виновным по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 12.4 ПДД, а именно, совершил стоянку (остановку), где расстояние между остановившимся ТС и линией дорожной разметки 1.1 менее 3-х метров (2.3 м), создал помехи для движения другим участникам дорожного движения. Таким образом, инспектор не мог руководствоваться ч.4 ст.12.19 КоАП РФ для эвакуации автомобиля, так как Сбоев В.Ю. не создавал помехи другим участникам дорожного движения, знаки остановка или стоянки на стороне дороги эвакуированного транспортного средства отсутствуют. При этом должностным лицом в целях исключения сомнений в виновности Сбоева В.Ю. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела не проводился допрос участника дорожного движения, которым были созданы помехи для движения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния. Допущенные по настоящему делу нарушения КоАП РФ являются существенными, и они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В судебном заседании Сбоев В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что он не поставил отметки о несогласии с протоколом об административном правонарушении на экземпляре инспектора ГИБДД ФИО4, поскольку не посчитал нужным.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении от 03 октября 2023 года в отношении Сбоева В.Ю. по адресу: <адрес>, куда явился Сбоев В.Ю. Указанные протокол и постановления были вручены сразу ФИО1, который расписался о получении в соответствующих документах. При получении протокола об административном правонарушении, Сбоев В.Ю. не указывал несогласие с данным протоколом, в связи с чем никаких отметок в протоколе не содержится. Им составлялись протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в двух экземплярах, один из которых является оригиналом и находится в материале, другие экземпляры – копии им передавались Сбоеву В.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12.4 ПДД РФ определены места, в которых запрещена остановка транспортных средств. При этом, в числе прочего, остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из обжалуемого постановления, Сбоев В.Ю. вопреки запрету, установленному п.12.4 ПДД РФ 03 октября 2023 г. в 15 час. 45 мин., осуществил остановку – стоянку транспортного средства «Инфинти QX 50» государственный регистрационный знак Е995КХ 90, в районе <адрес> <адрес> на расстоянии 2, 30 м. до сплошной линии разметки 1.1 Приложение № ПДД РФ.

Факт нарушения Сбоевым В.Ю. правила остановки – стоянки транспортного средства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2023 г., из которого следует, что водитель Сбоев В.Ю. совершил остановку – стоянку своего транспортного средства автомашины «Инфинити QX 50» гос.номер №, в районе <адрес> МО на расстоянии 2,30 м. до сплошной линии разметки 1.1, нарушив п.12.4 ПДД РФ ( л.д. 9).

Протокол составлен в присутствии Сбоева В.Ю., последний был с ним ознакомлен, права ему разъяснены, что подтверждается подписью.

В силу части 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении. Это требование закона должностным лицом было исполнено.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2023г., которым Сбоев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.8). Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о задержании транспортного средства от 03 октября 2023 г. автомашины «Инфинити» гос.номер Е 995 КХ 90 ( л.д. 10). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что автомобиль «Инфинити QX 50» гос.номер Е 995 КХ 90, припаркован менее чем в 3-х метрах от сплошной линии разметки 1.1 (2,30 м.), что является нарушением п.12.4 ПДД РФ, тем самым мешает проезду транспортным средствам, осуществляющим поворот (л.д.12), что полностью опровергает доводы заявителя об имеющейся в этом месте прерывистой разметки, предусмотренной пунктом 1.5 ПДД РФ;

- дислокацией, запрошенной судом, из которой ясно видно, что машина заявителя была припаркована в месте действия сплошной линии разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения № к ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Данное нарушение было допущено водителем Сбоевым В.Ю.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, с чем суд, соглашается.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует место его составления, является не состоятельным, поскольку он опровергается самим протоколом об административном правонарушении, где после графы «Объяснения и замечания по содержанию протокола», строчкой ниже указано место рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес> <адрес>.

Также суд не может принять во внимание, как процессуальное нарушение, утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация, что применялась видеофиксация при фиксации административного правонарушения, поскольку КоАП РФ эта информация в данном протоколе не предусмотрена. Однако, факт видеофиксации отражен в протоколе о задержании транспортного средства и к материалу приложена видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение.

Довод жалобы о том, что в протоколе не отражены обстоятельства, а именно, каким образом Сбоев В.Ю. создавал помехи для других участников дорожного движения, суд находит не состоятельным. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Событие правонарушения должным образом описано. Факт препятствия для движения других транспортных средств отражен на видеозаписи.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Несмотря на то, что дорога на <адрес> <адрес> является с односторонним движением, тем не менее, она имеет разделение на две полосы, и предусматривает проезд по данной дороге прямо либо с заездом на нее справа и слева.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В рассматриваемом случае транспортным средством, принадлежащем заявителю Сбоеву В.Ю., левая полоса дороги была занята, что мешало в свою очередь автомашинам, осуществляющим поворот налево, следовать по своей полосе без выезда на полосу, отграниченную сплошной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Таким образом, нанесение горизонтальной разметки 1.1 на дороге не является произвольным, она регулирует остановку транспортного средства так, чтобы не мешать движущемуся транспортному средству, даже если дорога с односторонним движением.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ и не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая и пешеходов и несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах, действия его правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а не по ст. 12.16 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лица ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены правильно.

Довод Сбоева В.Ю. о том, что в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности с протоколом об административном правонарушении, дело подлежало направлению в суд, суд отвергает, как противоречащий части 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не является нарушением отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствии, по мнению заявителя, информации об органе, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, а также не вручение копии протокола о задержании транспортного средства заявителю, поскольку в момент эвакуации водитель транспортного средства отсутствовал, а исполнителем решения о задержании транспортного средства указана специализированная стоянка ООО «Ауди Пласт Строй».

Наказание, назначенное Сбоеву В.Ю. должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Королёв ФИО4 от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сбоева Виктора Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810350231110019559 инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Королёв ФИО4 от 03.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сбоева Виктора Юрьевича – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                              Колесникова Т.А.