Решение по делу № 11-17/2019 от 26.04.2019

Дело № 11-17/2019 07 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием истца Курзиной Н.В.,

представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 07.02.2019, которым постановлено:

«исковые требования Курзиной Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Курзиной Н.В. излишне уплаченные денежные средства в виде страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 3363,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей, всего взыскать в сумме 6263,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курзиной Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Курзина Н.В. обратилась к мировому судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Требования мотивированы тем, что ответчиком, а также государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) ей незаконно, на основании вынесенных решений от 12.12.2018 и от 14.09.2018, соответственно, отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 3363,29 руб. Поэтому просила взыскать с ответчика указанный размер излишне уплаченных сумм страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи от 21.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области (межрайонное).

Истец Курзина Н.В. в судебном заседании мирового судьи заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель органа ПФР Лукошникова А.С. в судебном заседании мирового судьи с иском не согласилась.

Представитель налогового органа в судебное заседании мирового судьи не явился, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель налогового органа Баранов А.В. также против требований истца возразил.

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львов В.И., принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и подал апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа Баранов А.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Истец Курзина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнения по жалобе не высказала.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поданном заявлении представитель органа ПФР Лукошникова А.С. просит провести судебное заседание в отсутствие представителя органа ПФР.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Курзиной Н.В. и представителя налогового органа Баранова А.В., суд приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам определена статьей 22 ГПК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 2 статьи 1 которого к подведомственности судов отнесены административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из обоснования искового заявления Курзиной Н.В. следует, что истец не согласна с принятыми ответчиками решениями об отказе в возврате уплаченных сумм страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, считая эти решения незаконными, и в связи с этим выдвигает к ответчикам свои материально-правовые требования.

Вместе с тем, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, отнесено к категории административного судопроизводства.

Поэтому в силу статей 1 и 19 КАС РФ, ст. 22, 23 ГПК РФ данное дело не подведомственно мировому судье.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Вместе с тем, мировым судьей на стадии принятия данного заявления к производству были неверно применены нормы процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по гражданскому делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе по правилам административного судопроизводства. Данное обстоятельство является также основанием для отказа в принятии такого иска (абзац 2 статьи 220, пункт 1 части 1 статьи 134).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права о подсудности спора, а также о виде судопроизводства, по правилам которого рассматриваются заявленные истцом требования.

В силу пункта 4 части 2 с учетом части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возможность направления дела мировому судье для рассмотрения в порядке административного судопроизводства исключается.

Исходя из указанных правовых норм, суд полагает, что имеются основания для его отмены и прекращения производства по заявленным требованиям Курзиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 07.02.2019 отменить.

Производство по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области № 2-39/2019 по исковому заявлению Курзиной Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Белоусов А.Л.