Решение по делу № 1-101/2024 от 21.02.2024

Дело № 1-101/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово    12 марта 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи
Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

подсудимой Величко Е.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Слободчиковой Н.Н., представившей удостоверение № 2657 от 08.12.2020 и ордер № 36809 от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Величко Е.В., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, разведенной, иждивенцев не имеющей, имеющей высшее образование, пенсионерки МЧС, самозанятой, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01.03.2022, вступившему в законную силу 22.03.2022, Величко Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение 05.01.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Штраф оплачен 22.04.2022, 05.04.2022 Величко Е.В. написано заявление об утере водительского удостоверения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ Величко Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

11.01.2024 в вечернее время, у Величко Е.В. возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, Величко Е.В., действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 11.01.2024 около 18.00 часов, находясь в состоянии опьянения, около д. 1 д. Чаглава Кстовского района Нижегородской области, села за руль автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер (номер обезличен), завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле от д. 1 д. Чаглава Кстовского района Нижегородской области в сторону д. 2 ул. Мирная д. Чаглава Кстовского района Нижегородской области.

11.01.2024 около 18.05 часов Величко Е.В. не справившись с управлением транспортного средства на автодороге вблизи. 2 ул. Мирная д. Чаглава Кстовского района Нижегородской области, совершила ДТП, а именно: наезд на пешехода.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС установлено, что автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер (номер обезличен) управляла Величко Е.В. с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС Величко Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ № 697923 от 11.01.2024. Затем Величко Е.В. имеющей признаки опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Величко Е.В. воздухе составила 0,390 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 370622 от 11.01.2024, что объективно подтвердило факт нахождения Величко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая Величко Е.В. данное обвинение в совершении преступления признала полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержала заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая Величко Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Величко Е.В. преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Величко Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая достигла возраста уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья Величко Е.В., с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимой понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимую Величко Е.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой Величко Е.В. суд учитывает, что она вину в совершении преступления полностью признала, заявила суду о раскаянии, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 157, 159, 161, 163), по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), прошла курсы обучения тактической медицины, помощника парамедика, внешнего пилота БЛА, а также состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимой Величко Е.В. не назначать.

Величко Е.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой Величко Е.В. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку Величко Е.В. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Величко Е.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой Величко Е.В. и членов ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Величко Е.В. наказания в виде штрафа в доход государства, определяемого судом в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона, с учетом содеянного и материального положения последней.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных уголовным законом, в том числе с учетом положений ст. 49 УК РФ, за совершенное преступление суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Величко Е.В., не применяются, в связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Величко Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания Величко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание Величко Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Величко Е.В. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения указанного преступления, транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежало Величко С.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.05.2023 (л.д. 38), сведениями о переводе денежных средств от 24.07.2023 (л.д. 39).

При принятии решение о судьбе транспортного средства, суд учитывает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В материалах уголовного дела имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты транспортного средства покупателем. Стороной обвинения суду не представлено доказательств фиктивности договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым автомобиль – возвратить собственнику.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом принято решение о возврате автомобиля собственнику, отсутствуют основания для сохранения наложенного ареста на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Величко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области),

ИНН 5260040766,

КПП 526001001,

ОКТМО 22701000,

Расчетный счет (ЕКС): 40102810745370000024,

Казначейский счет: 03100643000000013200,

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 012202102,

Код дохода (КБК) 188 116 03127 01 9000 140,

УИН 188 5522 40102 00000 225.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Величко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание Величко Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров №1», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, промзона, микрорайон Западный, стр. 7, - вернуть по принадлежности собственнику В. или иному лицу, указанному им.

После вступления приговора суда в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.02.2024 на автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья    А.М. Ларьков