Решение по делу № 33-1129/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-1129/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуз В.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Гуз В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Гуз В.П. к Протасевич С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении указанного дела ей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просила взыскать с Протасевич С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Гуз В.П. производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В частной жалобе Гуз В.П. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Гуз В.П. к Протасевич С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Протасевич С.Ю. в пользу Гуз В.П. задолженность по договору займа от (дата) в счет погашения суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 383 062,78 рублей, всего 2 783 062,78 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее на праве собственности Протасевич С.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), помещение №, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 908 800 рублей. Взыскать с Протасевич С.Ю. в пользу Гуз В.П. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 000 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено, изложен абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Протасевич С.Ю. в пользу Гуз В.П. задолженность по договору займа от (дата) в качестве суммы основного долга – 2 000 000 рублей, процентов в размере 167 491,67 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей». Дополнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) абзацем следующего содержания: «Взыскать с Протасевич С.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14 837 рублей». В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

Гуз В.П. обращалась с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов, которое было подано в Ленинский районный суд г. Оренбурга (дата) и зарегистрировано под номером 13-485/2022, где Гуз В.П. заявляла требования о взыскании судебных расходов с Протасевич С.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления Гуз В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил. При этом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов было учтено, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о том же предмете, между теме же сторонами.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя Гуз В.П. уже реализовано. По делу вынесен судебный акт, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление. Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения судом тех же требований. При этом необходимо отметить, что истец не был лишен возможности представить в суд доказательства понесенных им расходов до принятия судом определения (дата).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гуз В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья