Решение по делу № 33-5772/2017 от 13.04.2017

Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-5772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

с участием представителя Управления Судебного департамента Самарской области – Рябовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2014 г.

У С Т А Н О В И Л А:

30.04.2014 г. Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах потребителя Занькина Е.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывал, что произошло ДТП в г. Тольятти с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Занькина Е.Н.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ответственность которого застрахована ЗАО «ОСК». Занькин Е.Н., обратился в ЗАО "ОСК" за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы. Виновник ДТП, ФИО1 предоставил полис добровольного страхования ДГО №, согласно которого, его ответственность дополнительно застрахована на сумму 500 000 рублей. Согласно произведённой истцом оценки стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 494 299 рублей. 09.04.2014 ЗАО «ОСК» произвело доплату в размере 59 127 рублей 72 копеек. Невыплаченная часть по мнению истца составила 315 171 рубль 28 коп. УТС - 315 171 рубль 28 коп. Оплата осмотра автомобиля 1 650 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ЗАО "ОСК" денежную сумму в размере 315 171 рубль 28 коп. страхового возмещения в пользу Занькина Е.Н. Взыскать с ЗАО "ОСК" денежную сумму в размере 22 746 рублей 18 коп. в в пользу Занькина Е.Н. Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Занькина Е.Н. денежную сумму в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО "ОСК" денежную сумму в размере 10 400 рублей и 7000 проведение экспертизы, 350 рублей и 550 рублей за составление копии отчетов, почтовые расходы на отправку претензии, расходы по осмотру автомобиля на станции <данные изъяты> в размере 1 650 рублей, расходы по осмотру автомобиля на станции <данные изъяты> в размере 1 360 рублей. Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Занькина Е.Н. расходы на оплаты представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % из которого СРОО «ДА», 50 % в пользу Занькина Е.Н.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2014 года постановлено: - «взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» пользу Занькина Е.Н. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 17 677 рублей 46 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, компенсацию морального а в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению копии отчета по определению размера утраты товарной стоимости в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, штраф за несоблюдение в ювольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 544 рубля 36 коп, а всего - 32 241 рубль 82 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 544 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества Объединенная Страховая Компания» судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей.»

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2017 г. Управлению Судебного департамента в Самарской области восстановлен срок на апелляционное обжалование данного определения.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Самарской области ставит вопрос об изменении данного решения, в части распределения судебных расходов – взыскания в пользу Закрытого акционерного общества Объединенная Страховая Компания» судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей. По мнению Управления Судебного департамента в Самарской области решение в указанной части принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что, поскольку требования удовлетворены частично, при взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, должен был руководствоваться принципом пропорциональности взыскания судебных расходов. Также полагает, что, несмотря на то, что исковое заявление подано в суд общественной организацией - СРОО «Дорожный Альянс», материально- правовым истцом по делу является лицо, в интересах которого инициирован иск - Занькина Е.Н. Материальный истец - Занькина Е.М., в интересах которой обращалось СРОО «Дорожный Альянс» (процессуальный истец), не является лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов. Поскольку требования были заявлены в рамках законодательства о защите прав потребителей, то согласно п.3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения судебных расходов в гражданском процессе не в полном объеме, а только в части уплаты государственной пошлины. Заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов положения ч.1 ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учетом положений статей 38,46,88 и 98 П IK РФ. При наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов за счет средств федерального бюджета. По указанным основаниям заявитель просил решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2014 года в части взыскания за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества Объединенная Страховая Компания» судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, изменить, приняв в оспариваемой части новое решение – взыскать судебные расходы по плате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Судебного департамента в Самарской области – Рябова М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение в обжалуемой части отменить в обжалуемой части, удовлетворив апелляционную жалобу.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 20.12.2013 года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 9). Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.З ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Данное постановление, а также свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» страховой полис №. Кроме того, между ФИО1 и ответчиком по настоящему делу ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 500 000 - полис № от 11.09.2013 года (л.д. 13). Истцу, на основании акта о страховом случае № № 12.02.2014 года было добровольно в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 74). На основании акта о страховом случае № 09.04.2014 года истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 59 127 рублей 72 копейки (л.д.82). Согласно экспертизе проведенной в рамках судебного разбирательства заключению эксперта № от 18.07.2014 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 174 059 рублей (л.д. 13 5-190).

Руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в части стоимости восстановительного ремонта, страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с учётом выводов данной экспертизе об обоснованном не включении страховщиком в размер страховой выплаты ряда повреждений не относимому к заявленному ДТП.

В то же врем, суд пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязательства в части выплаты УТС. Удовлетворил иск в части взыскания УТС и иные требования, вытекающие из неисполнения обязательства в указанной части. При этом, при определении размера УТС суд принял досудебную оценку представленную истцом, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Таким образом, в той части требований, по которым судом приняты результаты судебной экспертизы - стоимость восстановительного ремонта, судом было отказано.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные стороной по оплате экспертизы принятой судом в подтверждение необоснованности заявленных исковых требований подлежат возмещению за счёт другой стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены ответчиком ЗАО «ОСК» в сумме 45 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Поскольку в части обстоятельств установленных судебной экспертизы в иске было отказано, ответчику данные расходы возмещаются в полном объёме, что в полной мере соответствует ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неприменении судом положений ст. 98 ГПК РФ не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводам жалобы о необоснованном возмещении данных расходов ответчику за счёт средств федерального бюджета, полагая его основанным на неправильном толковании процессуальных норм права.

В соответствии с 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 (введён Федеральным законом от 30.11.2004 №133 – ФЗ) ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при верховном суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Таким образом, суд обоснован возместил ответчику данные расходы, за сёт средств федерального бюджета, возложив из выплату на Управление Судебного департамента по Самаркой области.

Судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой заявителем части принято в соответствии с требованиями процессуальных норм и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента Самарской, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: