Решение по делу № 12-100/2017 от 11.07.2017

Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коломойца А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Карлаш Е. Е.ча, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года Карлаш Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности - адвокат Коломоец А.Д., указывая о несогласии с постановлением мирового судьи в связи с неправильным истолкованием им закона, подлежащего применению, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Карлаш Е.Е. состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что освидетельствование проводилось без учета погодных условий, которые влияют на показания прибора, а также на то, что из результатов освидетельствования не исключена погрешность, которая, по его мнению, должна составлять: минимальные показания – 0, 015 мг/л, а максимальные – 0, 019 мг/л.

В судебном заседании Карлаш Е.Е. и его защитник поддержали доводы жалобы, указали о необоснованном выводе мирового судьи о том, что допустимая погрешность прибора включена в показатель алкотектора «Юпитер».

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 в судебное заседание не прибыл, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия. Будучи ранее допрошенным судом, указал, что основанием для направления Карлаш Е.Е. на освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, все действия в отношении водителя были проведены в присутствии понятых, с результатами освидетельствования на месте водитель был согласен. Касаемо доводов жалобы указал, что допустимая погрешность прибора включена в показатель алкотектора «Юпитер», возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2017 года, около 7 часов на ул.Отрадненской, д.79 с.Отрадное Брянского района Брянской области, Карлаш Е.Е. управлял транспортным средством «Ниссан DISEL», c государственным регистрационным знаком №, находясь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карлаш Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Карлаш Е.Е. транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 985685, в котором Карлаш Е.Е. собственноручно указал в объяснениях о том, что вчера употреблял пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 139662; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 056184 и приложенным к нему бумажным носителем, в которых зафиксирован факт алкогольного опьянения (0,170 мг/л), и имеется Согласие Карлаш Е.Е. с результатами освидетельствования на месте; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 077807.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Карлаш Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их объяснениями, приобщенными к делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Карлаш Е.Е. находился в состоянии опьянения. Карлаш Е.Е. в момент составления протокола об административном правонарушении согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Результат освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения указан с учетом имеющейся у прибора допускаемой абсолютной погрешности.

Утверждения о том, что исходя из установленной у прибора максимальной погрешности измерений, а также с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, состояние опьянения у Карлаш Е.Е. не установлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л- это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст.12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением ООО «Алкотектор», зарегистрированному в реестре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому результат исследования выдыхаемого воздуха считается положительным (устанавливается факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ) при любых показаниях анализаторов, превышающих или равных 0,16 мг/л. При этом никаких дополнительных операций по учету различных факторов, в том числе операций по учету погрешности анализаторов: вычитание или прибавление погрешности (основной и дополнительных) из показаний анализаторов, не предусмотрено.

Позиция допрошенного в качестве специалиста ФИО8, являющегося кандидатом физико-математических наук по данному вопросу противоречит действующему законодательству, основана на неверном толковании им норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание Карлаш Е.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, поэтому является справедливым и законным.

Порядок и срок давности привлечения Карлаш Е.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карлаш Е. Е.ча оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Коломойца А.Д. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Слепухова