Решение по делу № 22-731/2020 от 06.02.2020

Cудья Садовая С.А. Дело № 22-731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Юртаева Н.Н. и Корольковой И.В.

с участием прокурора прокуратуры Синицыной М.Ю.

Приморского края

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Николаева Н.Н.

представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной ФИО2

защитника - адвоката Шафорост Г.М.

представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Приморского края Иванова Н.И., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой и дополнениям и к ней адвоката Ободова И.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимый,

Осужден

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 п. «в» ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – содержание оставлена без изменений, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы судебные издержки.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 3 года; постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 2 года.

Осужден

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.3 п. «в» ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему уголовному делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – содержание оставлена без изменений, с содержанием под стражей в ФКУ <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО14 взысканы судебные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Николаева Н.Е., мнение осужденного ФИО14 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО14, каждый,признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО15 на сумму 3720 рублей.

Указанное преступление ФИО1 и ФИО14 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на территории <адрес> муниципального района <адрес> из помещения гаража, расположенного в районе жилого <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Они же, ФИО1 и ФИО14, каждый,признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО16 материального ущерба в крупном размере на сумму 284937,20 рублей.

Указанное преступление ФИО1 и ФИО14 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 31 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального района <адрес> из помещения гаража, расположенного в районе жилого <адрес> по переулку Зеленому, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в тайном хищении имущества граждан ФИО15 и ФИО16 из гаражей, в каждом случае, совместно с ФИО2 по предварительному сговору, признал. При этом показал, что автомобиль «Toyota Ipsum», принадлежавший ФИО16, похищенный их гаража, хотели только покататься, разукомплектовать не желали. Показания на следствии не поддерживает, так как были даны в отсутствие адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в тайном хищении имущества граждан ФИО15 и ФИО16 из гаражей, в каждом случае, совместно с ФИО2 по предварительному сговору, признал полностью. При этом показал, что автомобиль «Toyota Ipsum», принадлежавший ФИО16, похищенный их гаража, хотели продать по частям, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО17 просил приговор суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указал, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния, квалифицированного судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ указал на совершение этого преступления «путем незаконного проникновения в иное хранилище», в то время как квалифицировал их действия как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Считает, что выводы суда относительно квалификации действий ФИО14 и ФИО1 противоречивы. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ободова Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 с приговором суда не согласилась в вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, и по этим основаниям не может быть признан справедливым. В обоснование доводов указала, что ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, данное ходатайство подзащитного не было поддержано прокурором, и суд вынужден рассмотреть уголовное дело в общем порядке, тем самым было ухудшено положение подзащитного.

Судом в полной мере не учтено, что подзащитный ФИО2 полностью раскаялся, написан две явки с повинной, похищенное имущество было возвращено потерпевшим, которые претензий не заявили. Принесенные неоднократно ФИО2 извинения потерпевшими не нашли своего отражения в приговоре, что в полной показало степень раскаяния.

Считает, что несправедливым является назначение подзащитному наказания в большем размере на 6 месяцев, чем соучастнику преступления ФИО1, от которого исходила инициатива совершения противоправных действий.

Судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не в полной мере изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Просила приговор суда изменить, смягчить размер наказания на 6 месяцев применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что суд не учел в полной мере его содействие следствию, явки с повинной и раскаяние в содеянном, не отражена его позиция о признании им вины в полном объеме, не приведены мотивы отказа от рассмотрения уголовного дела особом порядке судебного разбирательства.

Судом не мотивирована невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что его исправление возможно без его изоляции об общества. Просит приговор суда изменить, применить положенияст.73 УК РФ.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек. Указал, чтосуд оставил без внимания его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка 4 лет, гражданской супруги, которые проживают на съемной квартире. Однако средства для оплаты аренды отсутствуют. Сумма, назначенная судом к взысканию процессуальных издержек для него является существенной, иного дохода его семья не имеет. Просит суд освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 8400 рублей, учитывая материальное положение его и его гражданской семьи.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ободов И.И. в интересах осужденного ФИО20 с приговором суда не согласился в вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, и по этим основаниям не может быть признан справедливым.

В обоснование доводов указала, что ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, данное ходатайство подзащитного не было поддержано прокурором, и суд вынужден рассмотреть уголовное дело в общем порядке, тем самым было ухудшено положение подзащитного.

Судом в полной мере не учтено, что подзащитный ФИО1 полностью раскаялся, написан две явки с повинной, похищенное имущество было возвращено потерпевшим, которые претензий не заявили, имеет малолетнего ребенка, место работы, где характеризуется положительно. Принесенные ФИО1 неоднократно извинения потерпевшим не нашли своего отражения в приговоре, что в полной показало степень раскаяния.

Судом не в полной мере изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ противоречат материалам уголовного дела и характеризующим материалам.

Просил приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. в интересах осужденного ФИО1 указал, что подзащитный ФИО1 после постановления приговора заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания с участием защитника. Однако, постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, ФИО1 было отказано знакомиться с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом. Полагает, что ФИО1 не мог в полной мере реализовать свое право на защиту. Считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту. В связи с чем, постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания с адвокатом отменить, и возвратить дело для устранения нарушений прав ФИО1 на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления. При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

Исходя из описания преступного деяния, квалифицированного органами предварительного следствия, признанного приговором суда доказанным по п. «в» ч.3 ст.158 УК, следует, что ФИО1, в период времени с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> муниципального района <адрес>, в автомобиле марки «NISSAN MARCH», без государственного регистрационного знака, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, выразившегося в том, что ФИО1 и ФИО14, на прилегающей территории к двору жилого <адрес>, расположенного по адресу: переулок Зеленый <адрес> муниципального района <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных следствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя совместно и согласовано, убедившись в том, что их преступные действия остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь дровяника, зашли во двор вышеуказанного жилого дома, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО16: 2 металлические канистры объемом 20 литров каждая, 2 пластмассовые канистры объемом 10 литров каждая, пластмассовую канистру объемом 20 литров, которые материальной ценности для потерпевшего ФИО16 не имеют, с находящимися в них 80 литрами дизельного топлива, стоимостью, согласно справки АО «ННК-Приморнефтепродукт», 47 рублей 34 копейки за один литр, а всего на сумму 3787 рублей 20 копеек, автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак ... 125 RUS, принадлежащий ФИО16, стоимостью 280000 рублей 00 копеек, а так же денежные средства в размере 1150 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО16, находившиеся в бардачке, положенном в салоне вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО16 был причинен материальный ущерб на общую сумму 284937 рублей 20 копеек, в крупном размере.

Действия ФИО1 и ФИО14, каждого, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, в окончательной квалификации оценка действиям каждого их обвиняемых, связанным с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, нашедшей свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинения, органами предварительного следствия не дана.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО14, как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 и ФИО14 обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 4 УПК РФ, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд данным обстоятельствам оценки не дал, и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановил в отношении осужденных обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем, доводы апелляционного представления об отмене приговора подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов на приговор суда рассмотрению не подлежат.

При этом в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 и ФИО14 преступлений, данных о их личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого,меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно c содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ПК ФИО17 – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и ФИО2, адвокатов Ободова И.И. и Ободовой Н.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н.Горбачев

Судьи И.В.Королькова

Н.Н.Юртаев