Решение по делу № 8Г-10019/2021 [88-10658/2021] от 17.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10658/2021

                                                                                               №2-838/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от          17 декабря 2020 года об отмене определения о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль северной столицы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от      24 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление направлено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения путем исключения из нее указания на обоснование иска положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства из причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора районному суду, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае иск мотивирован не нарушением прав истца как потребителя услуг                 ООО «Магистраль северной столицы», а причинением имущественного ущерба в результате ДТП, и требования искового заявления основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства из причинения вреда, в связи с чем положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на предъявление истцом требований на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства из причинения вреда, является обоснованной и в полной мере соответствует содержанию искового заявления ФИО1

На странице 5 искового заявления, содержится обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 1064, 1079, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с обжалуемыми выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку по доводам жалобы ошибок в применении и (или) толковании норм материального права судом при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено, учитывая изложенное выше, мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения изменению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья