Решение по делу № 2-669/2018 от 22.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли имущества, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями о выделе доли ФИО2 в следующем общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3: в гостевом доме (нежилое здание) площадью 66,1 кв.м., кадастровый №, и земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, д. Аро, <адрес>, в размере 1/2 доли; обращении взыскания на 1/2 доли ФИО2 в поименованном общем имуществе супругов.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 03.06.2015г. решением Всеволожского городского суда <адрес> от 04.03.2015г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1605949 рублей. Всеволожским РОСП УФССП России по <адрес> 22.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.07.2015г.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника средств на погашение долга. Вместе с тем выявлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 в браке приобретены:

-10/49 доли в квартире по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>;

- жилой дом площадью 93,6 кв.м., кадастровый № и нежилое здание (гостевой дом) площадью 66,1 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, д. Аро, <адрес>;

- земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аро, <адрес>.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст.ст.45, 255 ГК РФ, требовал судебной защиты.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, представитель 3-го лица - Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица - ПАО «ВТБ 24» ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок, на долю которого истец просит обратить взыскание, находится в залоге (ипотеке) у Банка, и в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права залогодержателя, предусмотренные п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от 04.03.2015г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1605949 рублей.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017г.

Всеволожским РОСП УФССП России по <адрес> 22.07.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.07.2015г.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что остаток задолженности ФИО2 составляет 1152713,23 рублей.

Согласно объяснениям ФИО2, данным судебному приставу-исполнителю 06.08.2015г., он является пенсионером МВД и иных источников дохода, кроме пенсии не имеет.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит в браке ФИО3

В период брака супругами ФИО8, на имя ФИО3 по договору купли-продажи от 12.01.2012г. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ 24», приобретены жилой дом, назначение - жилое, площадью 93,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, д. Аро, <адрес>.

На указанные объекты в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) с 23.01.2012г., т.е. с момента государственной регистрации права собственности покупателя ФИО3 зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона).

На гостевой дом площадью 66,1 кв.м., кадастровый № обременение в виде ипотеки не зарегистрировано, право собственности на дом ФИО3 оформлено 23.01.2012г. по декларации об объекте недвижимости.

Из представленных материалов усматривается, что кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № от 12.01.2012г., по которому были предоставлены денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Аро, <адрес>, до конца перед Банком не исполнены, кредитный договор является действующим, срок исполнения обязательств 13.03.2019г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество, является имуществом, нажитым супругами ФИО8 в период брака.

09.08.2017г. представителем истца в адрес ответчиков по месту их регистрации было направлено требования о добровольном выделе доли ФИО2 в недвижимом имуществе и выкупе ФИО3 доли ФИО2

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания имуществом должника ФИО2

Оценив совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе в целях обращения на него взыскания, доказал как наличие задолженности, так и отсутствие у должника иного имущества, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Способ защиты прав кредитора избран истцом в пределах заявленных требований, основанных, в том числе на положениях ст.255 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ФИО3 не выразила определенной позиции, свидетельствующей о намерении приобрести долю должника.

Доводы представителя третьего лица - ПАО «ВТБ 24» отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, в силу требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, право преимущественного удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества возникает у залогодержателя лишь в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, представленный ПАО «ВТБ 24» расчет задолженности за период с 13.01.2012г. по 07.06.2018г. по кредитному договору № от 12.01.2012г. свидетельствует о том, что у ФИО3 имеется текущая задолженность по кредиту в сумме 330174 рублей и задолженность по плановым процентам и пени в сумме 5073,07 рублей, а всего 335247,07 рублей, т.е. погашение кредита ФИО3 производится практически своевременно.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель – ПАО «ВТБ 24» не обращался и как следует из объяснений представителя Банка обращаться, пока не планирует.

Часть 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями: "реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,.. . включая неделимую вещь,.. . осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона".

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд полагает, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю ФИО2 и ФИО3 в совместном имуществе супругов: в гостевом доме (нежилое здание) площадью 66,1 кв.м., кадастровый №, и земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, д. Аро, <адрес>, в размере 1/2 доли за каждым.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 1/2 долю гостевого дома (нежилого здания) площадью 66,1 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, д. Аро, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: