Решение по делу № 2-7241/2020 от 06.10.2020

УИД 11RS0001-01-2020-012889-65 Дело № 2-7241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием третьих лиц Люосевой Т.В., Захаровой С.А., Макаровой Н.С., Макарова С.В., Макаровой Т.Г.,

представителей третьих лиц Моисеевой В.В., Васильева А.А., Коршина С.А., Гайдука В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 декабря 2020 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2 к Каневу <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2 обратился в суд с иском к Каневу В.А. об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок для обслуживания блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, указав, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

В дальнейшем истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит обратить взыскание на принадлежащие Каневу В.А. 1/10 долю в праве на указанный земельный участок и жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо Люосева Т.В., ее представитель Моисеева В.В., третье лицо Захарова С.А. и ее представитель Васильев А.А. поддердали исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица Макарова Н.С., Макаров С.В., Макарова Т.Г. и представители третьих лиц Коршиной О.В. – Коршин С.А. и Гайдук С.Ф. – Гайдук В.П. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца, ответчик и третьи лица Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару, ТСЖ «Покровский», Канев И.Г., Марянчук В.С., Марянчук С.В., Гайдук С.Ф., Коршина О.В., Терентьева И.В., Курочкин И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части,

Из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №2 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Канева В.А.

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются Захарова С.А., Люосева Т.В., ТСЖ «Покровский», Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ИФНС России по г.Сыктывкару.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

Также судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сособственниками указанного земельного участка также являются Канев И.Г., Марянчук В.С., Марянчук С.В., Гайдук С.Ф., Коршина О.В., Терентьева И.В., Курочкин И.А., Макарова Н.С., Макарова Т.В.

В настоящем иске судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие Каневу В.А. 1/10 долю в праве на земельный участок для обслуживания блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилое здание, расположенное по адресу: г<данные изъяты>.

Указанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, что не оспаривалось Каневым В.А. в предыдущих судебных заседаниях. Напротив, Канев В.А. был согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Канева В.А. не выявлено, доказательств погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности на заявленное в иске недвижимое имущество и 1/10 долю земельного участка подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на жилое помещение и долю в праве на земельный участок, принадлежащие ответчику, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Доводы представителей третьих лиц Коршиной О.В. и Гайдук С.Ф. о несогласии с обращением взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок со ссылкой на нарушение прав остальных сособственников земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку нормами действующего земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Так, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в названной норме. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принадлежащий должнику объект недвижимого имущества может быть отчужден только одновременно с земельным участком, на котором он находится.

Также суд не принимает во внимание и доводы третьего лица Макаровой Н.С. о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял остальных сособственников земельного участка о возможности выкупа доли Канева В.А., поскольку пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

То обстоятельство, что в настоящее время в <данные изъяты> проживают Макаров С.В. и Макарова Т.Г. с детьми, не влияет на выводы суда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право указанных лиц проживать в <данные изъяты>, суду не представлено.

Ссылка на наличие заключенного между ООО «МЭР» в лице директора Канева В.А. с одной стороны и Макаровым С.В. и Макаровой Т.Г. с другой стороны предварительного договора купли-продажи от 21.07.2014 судом во внимание не принимается, поскольку в дальнейшем основной договор купли-продажи между названными сторонами заключен не был.

Более того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу №2-2066/2020 исковые требования Макаровой Т.Г. к ООО «МЭР» о признании предварительного договора купли-продажи от 21.07.2014 жилого помещения по адресу: <данные изъяты> основным договором купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Из названного решения следует, что у сторон не имелось одинакового представления о жилом помещении, в отношении которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, данный вывод следует из того, что предварительный договор заключен в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а истец просит заключить договор в отношении иного жилого помещения – <данные изъяты>, при этом, как следует из ответа администрации, а также представленной ею технической документации информация о том, что после внесенных изменений в проект блок №<данные изъяты> стал блоком №<данные изъяты> отсутствует, кроме того, блок №<данные изъяты> являлся предметом иного договора, что следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми №33-774/2019.

Также суд указал, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о его заключении (представленное стороной истца предложение Канева В.А., адресованное истцу о заключении договора в отношении блока №<данные изъяты>, таковым по убеждению суда не является, поскольку Канев В.А. стороной договора не являлся, предмет иной, чем указан в предварительном договоре), в связи с чем, обязательства по спорному предварительному договору прекращены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество по причине проживания в нем иных лиц у суда не имеется.

Доводы Макаровых о том, что в настоящее время в отношении Канева В.А. проводится доследственная проверка по их заявлению, не имеют правого значения при рассмотрении спора, поскольку доказательств принятия какого-либо процессуального решения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2.

В рамках ведущегося в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Канева <данные изъяты> сводного исполнительного производства обратить взыскание на 1/10 долю в праве на земельный участок для обслуживания блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 31.12.2020.