Решение по делу № 2-1303/2021 от 26.02.2021

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о возмещении ущерба в размере 56 200 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста, по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, выращиванием овец. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час вблизи д<адрес> произошло ДТП, в результате которого погибло 5 овец, собственником которых он является. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП происшествия истцу причинен ущерб в размере 56 200 руб. Поскольку в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не является виновным в ДТП, Правила дородного движения не нарушал. Овцы выбежали на дорогу неожиданно, были без пастуха, который пришел на место ДТП только через 10 минут. Часть сбитых им овец еще была жива после ДТП и истец имел возможность продать их на мясо.

3-е лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час на 7 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и в собственности ФИО7, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно административного материала в результате ДТП повреждено 5 животных (овец), а также причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Установлено, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Опель астра, двигаясь в сторону <адрес>, не доезжая около 500 метров до д. Бавыкино, с левой стороны на дорогу выскочили овцы около 30-40 штук. Сразу затормозить он не успел, произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль. Через некоторое время подошел человек, объяснил, что на поле был один, собака напугала овец, они убежали и выскочили на дорогу.

Данные объяснения также подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, в результате ДТП погибло 5 овец, собственником которых является истец, в подтверждение чего суду представлены результаты исследования по экспертизам состояния животных на ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ним описью проб отправляемых на исследования с указанием вида животного, его клички и возраста (л.д.12-14). В результате ДТП погибли животные, имевшие чипы под №№, 21, 25, 58 и одна без номера, в подтверждение чего суду представлены фотографии погибших животных. Их утилизировали. До ДТП животные паслись на поле, находящемся в аренде у истца, и земельном участке, находящемся в собственности истца, вместе с ними был пастух ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с истцом. После происшествия никаких претензий пастуху не предъявлялось, в настоящее время его местонахождения истцу неизвестно, поскольку он является гражданином другого государства и трудовые отношения с ним прекращены.

Согласно представленного истцом отчета №, подготовленного ООО «Консалтинговая группа Платинум», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов исследования – овцы породы Романовская, Белый тексель, составляет 56 200 руб. (л.д.23-66).

Возражая против заявленных требований, ответчик поясняет, что после ДТП три овцы были живы, истец их забрал и мог продать на мясо. Там, где гуляли овцы, нет никаких указателей о снижении скорости, выгуле животных, он ехал с разрешенной скоростью. Овцы выскочили на дорогу неожиданно, их не было видно из-за моста. Только через 10 минут после ДТП на место происшествия подошел пастух.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает у ИП ФИО2 поваром в кафе, которое расположено недалеко от места ДТП. Как произошло само ДТП он не видел. После ДТП подходил на место происшествия, видел на дороге сбитых овец, они лежали кто где, были разбросаны в радиусе около 3-х метров, хаотично. Овцы были чипированы, четыре из них были беременны. Продать их на мясо было невозможно, поскольку они все были мертвы, в производство они не поступали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знаком с ответчиком около 15 лет, они живут в одном поселке. В день ДТП ехал за машиной ответчика. Неожиданно на дорогу выбежали овцы, ответчик экстренно затормозил, но животные были сбиты. Разрешенная скорость на этом участке дороги 90 км/ч. Никого с овцами рядом не было. Через некоторое время подбежал мужчина, не знает кто, он убедился, что с ответчиком все в порядке и поехал дальше на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что на момент ДТП работал в Чеховском отделении ветеринарной станции. Им на телефон поступил звонок о ДТП с гибелью животных – овец, на что был дан ответ о том, что необходимо обращаться в Серпухов, чтобы произвели вскрытие животных и установили причину смерти, решили вопрос об утилизации животных. До этого он, исполняя свои трудовые обязанности, ездил в стадо, делал забор крови у животных.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в момент ДТП находилась в машине ответчика, с которым знакома около 1,5 лет. После моста неожиданно на дорогу выбежали животные, минут через 10 после этого к ним подошел пастух, еще минут через 30 приехал хозяин овец, перерезал горло покалеченным животным, наверное, чтобы сохранить мясо. При разговоре ответчика и пастуха она не присутствовала, когда приехали сотрудники ГИБДД ее уже не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, в результате которого повреждено имущество истца и повреждено транспортное средство, за рулем которого в этот момент находился ответчик, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается материалом по факту ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и в собственности ФИО7, с 5 животными (овцами), принадлежащими ИП ФИО2 В момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и документами о принадлежности погибших животных, размер причиненного ущерба - заключением специалиста. Также представленными материалами по факту ДТП подтверждаются обстоятельства причинения вреда истцу действиями ответчика, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно объяснений истца ФИО2, его представителя и объяснений ответчика, данных в судебном заседании и подтвержденных показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, погибшие в ДТП животные ДД.ММ.ГГГГ находились под присмотром пастуха ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с истцом. Однако в момент ДТП пастуха рядом с животными не было. Объяснений пастуха в материалах административного дела по факту ДТП не имеется, объяснения истца и его представителя по данному поводу носят противоречивый характер. Как следует из объяснений ответчика, пастуха в момент ДТП рядом с животными не было, он подошел через несколько минут после ДТП и сказал, что на поле выбежала собака, которая испугала животных, и они выбежали на дорогу.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ФИО12, суду не представлено. Вместе с тем, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом и его представителем, которые также пояснили, что данное лицо осуществляло функции пастуха и должно было следить за животными, надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности. Никаких требований о возмещении ущерба к пастуху со стороны истца после происшествия не предъявлялось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие допустимых и достаточных доказательств нахождения пастуха рядом с животными при их выпасе и в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что он также допустил небрежность к свои обязанностям, в связи с чем у пастуха, учитывая наличие трудовых отношений между ним и истцом, также имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО3 и пастуха ФИО6, требований к которому истцом не предъявлялось.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего к выплате ответчиком в пользу истца, суд, принимая во внимание обоюдную вину ответчика и пастуха, представленное заключение, не оспоренное ответчиком, а также то, что ответчик в момент происшествия управлял транспортным средством, обладающим повышенной опасностью для окружающих, полагает возможным взыскать с него в пользу истца причиненный ущерб частично, в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения об оценке в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., в подтверждение несения которых представлены: квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 450 руб. (л.д.8), квитанция ООО КГ «Платинум» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по изготовлению отчета об оценке на сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате заключения об оценке и оплате государственной пошлины частично, в размере 9 341 руб. 63 коп. и 1 525 руб. 80 коп. соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 35 000 руб., судебные расходы по оплате заключения об оценке 9 341 руб. 63 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 525 руб. 80 коп., а всего взыскать 45 867 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова