Решение по делу № 33-11985/2016 от 29.08.2016

судья – Степанова М.В.

дело № 33-11985/2016

г. Пермь 05 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК Деловой союз» на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кармашова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деловой Союз» о расторжении договора купли-продажи душевой кабины, взыскании уплаченной за душевую кабину денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины W-9907 A Waserfall черная панель 120*90, заключенный 04.12.2015 между Кармашовым Н.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Деловой Союз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деловой Союз» в пользу Кармашова Н.Ю. уплаченную за душевую кабину денежную сумму в размере *** руб., убытки в виде разницы между ценой душевой кабины, установленной договором и ценой соответствующей душевой кабины на момент вынесения судом решения, в размере *** руб., неустойку за период с 01.04.2016 по 03.06.2016 в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска Кармашову Н.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Деловой Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Логиш Е.Ю., Пикман С.А., представителя истца – Ковалевской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кармашов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «Деловой Союз», предъявил требования о расторжении договора купли-продажи душевой кабины, взыскании уплаченной за душевую кабину денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 04.12.2015 года приобрел у ответчика ООО «УК «Деловой Союз» душевую кабину W - 9907 A Waserfall, черная панель 120*80 по цене *** руб. 23.12.2015 ООО «УК «Деловой Союз» произведена доставка товара в упаковке, при осмотре были выявлены дефекты: царапины на поддоне душевой кабины, на корпусе душевой стойки; цвет панели не соответствовал условиям договора - серая, вместо заказанной черной, в товарной накладной указано, что товар не принят. Гарантийным письмом от 14.01.2016 года ответчик обязался в срок до конца апреля 2016 года произвести замену некачественной душевой панели, поскольку истец не был согласен с данным сроком устранения недостатка, то 22.01.2016 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 04.02.2016 года получил от ответчика предложение об изменении сроков доставки о 15.03.2016. 18.03.2016 года ответчик доставил запасную часть к душевой кабине, при осмотре которой выявлено, что она не является новой, истец отказался ее принять, 21.03.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, в связи с расторжением договора купли-продажи в срок до 31.03.2016 путем перечисления денежных средств на банковскую карту. На 21.03.2016 душевая кабина W-9907 A Waserfall, черная панель 120*80 стоила *** руб., разница составляет *** руб., общая сумма, подлежащая возврату, составляет *** руб.

Поскольку требования в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, нарушены сроки удовлетворения обоснованных требований покупателя, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости товара на день вынесения решения суда за период с 01.04.2016 по день вынесения решения суда. Также полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ООО «УК «Деловой Союз» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, ссылается на то, что истец в качестве основания для расторжения договора купли-продажи душевой кабины указал конкретную причину - душевая стойка не является новой, тогда как суд в качестве основания удовлетворения иска указал на несоответствие переданного товара требованиям качества. Ссылается на то, что заявленное истцом основание иска не нашло своего подтверждения, так как экспертом установлено, что гидромассажная стойка душевой кабины ранее не находилась в эксплуатации, в связи с чем претензия Кармашова Н.Ю. от 21.03.2016 была подана необоснованно, причин для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости душевой кабинки, пришел к выводу о том, что в стойке (комплектующей части) душевой кабины имеются дефекты - трещины по местам клеевого соединения, плохо прошлифованные участки, однако данные обстоятельства не являлись основанием для обращения с претензией, не указаны в исковом заявлении. Вместе с тем, указанные дефекты возникли в результате действий самого истца, согласно заключению эксперта возникли после извлечения из упаковки в результате механического воздействия, тогда как товар был передан покупателю в упаковке.

Ответчик полагает, что справка Пермской Торгово-Промышленной Палаты №275-ст от 13.05.2016 об определении стоимости товара по состоянию на май 2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку на май 2016 года душевая кабина той же марки на российском рынке отсутствовала, и определить ее стоимость не представлялось возможным. Стоимость аналогичной душевой кабины на день обращения с жалобой около *** рублей, в связи с чем установление рыночной стоимости душевой кабины как *** рублей неправомерно.

Также ссылается на то, что взыскание разницы в стоимости душевой кабины на момент ее приобретения и на сегодняшний день является неправомерным, так как в решении суда не решен вопрос по возврату товара продавцу, в добровольном порядке истец не возвращает товар продавцу, товар смонтирован в санузле коттеджа истца отделанном дорогими материалами, в непосредственной близости с дорогой сантехникой, которые невозможно не повредить при демонтаже кабинки, что также установлено экспертным заключением. Полагает, что действия истца по установке душевой кабины своими силами, отказ истца осуществить демонтаж при отсутствии оснований для проведения данных работ ответчиком, явно свидетельствует об отсутствии намерения эту кабину отдавать, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Выводы суда о том, что работы по монтажу осуществлены ответчиком, полагает не основанными на представленных доказательствах.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа, по мнению ответчика также не имеется, поскольку все обоснованно заявленные претензии истца в отношении товара ответчиком исполнялись, неудовлетворенная претензия, как было установлено судом, являлась необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.454, п.п.1, 2 ст.469, 475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из факта продажи Кармашову Н.Ю. товара – душевой кабины ненадлежащего качества, с недостатками, при замене составной части были выявлены иные недостатки, в связи с чем, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, понесенных убытков.

Оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2015 года ООО «УК «Деловой союз» (продавец) и Кармашов Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи душевой кабины, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность душевую кабину W - 9907 A Waserfall, черная панель 120*80, стоимостью *** рублей (л.д.4,5). Оплата стоимости товара произведена покупателем в тот же день по безналичному расчету в сумме *** рублей (л.д.4).

Рассмотрев иск, суд первой инстанции установил, что продавец не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества в согласованный срок.

Так, материалами дела подтверждается, что 23.12.2015 года товар покупателем не был принят в связи с наличием дефектов на боковой части (л.д.5). По результатам рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика 22.01.2016 года претензии с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, стороны согласовали срок доставки комплектующей части душевой кабины, которая не была принята покупателем до 15.03.2016 года.

Установлено, что данное соглашение не было исполнено продавцом. Так, 18.03.2016 продавец направил в адрес покупателя посредством электронной почты приглашение для составления заявления о возврате денежных средств за товар. Кроме того, покупатель отказался принять составную комплектующую душевой кабины - гидромассажная стойка, указав в поданной 21.03.2016 года претензии на то, что, по его мнению, она не является новой, имеются внешние дефекты, вновь заявил требование о расторжении договора.

В материалы дела представлены доказательства того, что представленная истцу 18.03.2016 года составная комплектующая душевой кабины - гидромассажная стойка имеет ряд недостатков – наличие трещин на корпусе изделия в местах крепления деталей друг с другом по месту клеевых соединений стыков деталей и на деталях корпуса длиной от 2 до 23 см, в количестве 20 штук, имеется местная оклейка соединительных материалов, имеются механические повреждения структуры материала, имеются следы от форм, плохо прошлифованные участки на поверхности материала; наличие повреждения покрытия пленки лицевой панели, указанные дефекты являются устранимыми.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности продавца, поскольку в согласованный сторонами срок (15.03.2016 года) не передал истцу товар надлежащего качества, в полном комплекте, является верным. Доводы ответчика относительно того, что недостатки составной комплектующей душевой кабины - гидромассажной стойки выявленные экспертом не являются существенными, устранимы, правового значения не имеют и обоснованно отклонены судом. Доказательств того, что недостатки вызваны действиями потребителя и возникли после передачи ему товара, не представлено.

Положениями п.п.1, 2, 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Поскольку в срок, установленный для рассмотрения претензии, на момент рассмотрения иска, правомерные требования покупателя не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил иск в данной части.

Разрешая доводы жалобы в части касающейся допущенного истцом злоупотребления правом, поскольку предпринятые им действия по установке душевой кабины в неполной комплектации, до полной передачи всего комплекта повлеки для продавца невозможность повторной реализации товара, а также необоснованно высокие затраты связанные с демонтажем душевой кабины, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как следует из материалов дела, при передаче товара покупателю продавец не оговаривал возможность его монтажа только после передачи всех частей комплекта, равно как не оговаривал необходимость сохранения переданного товара в упаковке и без осуществления сборки. В связи с изложенным действия истца по монтажу переданной ему части товара составляющего единый комплект в период, в течение которого продавец осуществлял замену некачественной комплектующей, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что вследствие монтажа истцом переданной части оплаченного товара у ответчика, допустившего нарушение прав потребителя (передача некомплектного товара), не устранившего в согласованный длительный срок недостаток (подготовленная для передачи комплектная часть товара имела недостатки) на продавца могут быть возложены дополнительные расходы в связи необходимостью демонтажа и вывоза товара, также не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия с учетом доводов жалобы о возврате товара в части находящейся в распоряжении покупателя, считает необходимым указать, что продавец праве потребовать у покупателя возврата товара, данное право предусмотрено положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении стоимости сопутствующих демонтажу и передаче товара продавцу затрат, подлежащих возмещению продавцом, подлежит доказыванию как необходимость выполнения конкретных работ, так и их стоимость, обеспечение минимизации затрат в целях соблюдения баланса интересов сторон

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований - несостоятельны. Из искового заявления и решения суда следует, что суд исходил из заявленных истцом требований основанных на продаже товара ненадлежащего качества.

То, что заявляя требование о расторжении договора купли-продажи душевой кабинки, и сопутствующие ему о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - истец не указывал на конкретные дефекты комплектующей части товара, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку товар фактически имеет недостатки (что установлено заключением специалиста), в связи с чем отказ потребителя от товара обоснован.

Таким образом, заявленные истцом в поданной 21.03.2016 года претензии требования о возврате оплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования являлись обоснованными.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку доказательств иной стоимости товара, являющегося предметом сделки (душевая кабина W - 9907 A Waserfall, черная панель 120*80) на момент рассмотрения иска, чем в представленном истцом заключении не имеется, доводы ответчика о том, что указанный товар на территории РФ в период после заключения договора купли-продажи в розничной торговле отсутствовал, допустимыми доказательствами, которые могли быть оценены судом первой инстанции не подтверждены, судом правомерно взысканы убытки, в виде разницы между ценой душевой кабинки установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения исковых требований исходя из справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты №275-ст от 13.05.2016 об определении стоимости товара по состоянию на май 2016.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в связи с чем, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной ответчика не оспаривался, о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части, поскольку расчет выполненный судом расчет неустойки является правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия с учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя полагает, что определенный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Деловой союз» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи