Решение по делу № 10-452/2021 от 15.01.2021

Дело № 10-452/2021 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Нихороших Н.В. и Печерица А.А.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Михалевской О.В.,

осужденного Гаврилова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Кушнаренко И.В., поданной в интересах потер-певших ФИО9 и ФИО10, на приговор Правобережного рай-онного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2020 года, которым

ГАВРИЛОВ     Александр Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Гаврилову А.К. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в за-конную силу.

Осужденному Гаврилову А.К. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориаль-ного органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с осужденного Гаврилова А.К. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 236 114 рублей; в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 236 114 рублей. Производство по гражданскому иску ФИО10 в части требований о возмещении рас-ходов на погребение прекращено.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., осужденного Гаврилова А.К., защитника-адвоката Михалевской О.В., предложивших оставить приго-вор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гаврилов А.К. признан виновным и осужден за нарушение при управ-лении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторож-ности смерть ФИО11, сопряженное с оставлением места совершения преступления, совершенное 24 ноября 2019 года в г. Магнитогорске Челя-бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО9 и ФИО10 – адвокат Кушнаренко И.В., не оспаривая виновность и ква-лификацию действий Гаврилова А.К., находит приговор незаконным вслед-ствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный значительно превысил допустимую скорость движения транс-портного средства, а после наезда на ФИО11 с места происшествия скрылся, уехал домой, где употребил спиртные напитки. Находит необосно-ванной ссылку суда на протокол явки с повинной, поскольку он был состав-лен через значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, личность Гаврилова А.К. была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в ходатай-стве начальника УМВД России по городу Магнитогорску о смягчении нака-зания в связи с оказанием Гавриловым А.К. содействия в раскрытии преступ-лений в сфере незаконного оборота оружия, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных об этом. При этом сообщает, что указанное ходатайст-во было приобщено осужденным во время выступления с последним словом, когда обсуждение каких-либо вопросов уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, считает заниженным размер компенсации морального вре-да, при определении которого, по мнению адвоката, суд нарушил требования разумности и справедливости, не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО9 и Потерпевший №1 в связи с потерей родного для них человека, мужа и отца. Опровергая выводы суда о том, что Гаврилов А.К. принес извинения ФИО9 и ФИО10 на стадии досудебного производства, утверждает, что осужденный при-нес извинения лишь в судебном заседании. Отмечает, что потерпевшие не смогли проститься с погибшим, поскольку последнего хоронили в закрытом гробу. Просит приговор изменить, назначить Гаврилову А.К. более строгое наказание и взыскать с осужденного в пользу потерпевших ФИО9, ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей каж-дому.

В возражении на апелляционную жалобу (именуемом отзывом) защит-ник-адвокат Михалевская О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает об отсутствии осно-ваний для усиления наказания Гаврилову А.К. и увеличения размера компен-сации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на ос-новании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Гаврилова А.К. в объеме, установленном судом, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследован-ных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях самого Гаврилова А.К. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного про-исшествия; показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, свиде-теля ФИО12; данных протоколов осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой к ним; заключениях трасологической и автотехнической экспертизы; заключении судебной криминалистической экспертизы видеоза-писей; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, а также иных письменных материалах дела, содержание и анализ которых, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению протокол явки с по-винной, который суд учел в качестве доказательства виновности осужденно-го, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной был составлен 18 декабря 2019 года без разрешения вопросов пре-доставления и участия адвоката, что с учетом требований ст.ст. 75 и 88 УПК РФ влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что на мо-мент составления протокола явки с повинной органами предварительного расследования были проведены процессуальные и следственные действия, из содержания которых усматривается, что они располагали сведениями о при-частности Гаврилова А.К. к преступлению. К тому же сам Гаврилов А.К. знал, что правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступления, что исключает признание сделанного им заявления в соот-ветствующем протоколе явкой с повинной в качестве обстоятельства, смяг-чающего наказание.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в пригово-ре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуаль-ного закона и согласуются между собой.

Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифи-цировав их по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по не-осторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места соверше-ния преступления. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотиви-рованы и не оспариваются сторонами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательно-сти сторон. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспри-страстие, обеспечил равноправие сторон и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необосно-ванных отказов сторонам защиты и обвинения в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для ис-хода дела, не усматривается.

Приобщение судом во время выступления осужденного с последним словом ходатайства начальника УМВД России по городу Магнитогорску о смягчении наказания Гаврилову А.К., не свидетельствует о нарушении судом существенных требований уголовно-процессуального закона, влекущих от-мену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенно-го Гаврилову А.К. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требова-ниями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие об-стоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж-денного и на условия жизни его семьи и обоснованно принял решение о на-значении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности Гаврилова А.К. суд учел его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, в том числе по месту прохождения военной службы, при-влечение к уголовной ответственности впервые, занятия спортом и ряд спор-тивных достижений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову А.К., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способство-вание раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ФИО10 расходов, связанных с погребением ФИО11, добровольную частичную компенсацию причиненного потерпевшим морального вреда, принесение потерпевшим извинений на досудебной ста-дии уголовного судопроизводства и в судебном заседании, ходатайство на-чальника УМВД России по г. Магнитогорску о смягчении наказания в связи с оказанием Гавриловым А.К. содействия в раскрытии и расследовании других преступлений.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции не учтены в полной мере, не имеется.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокуп-ности исключительными, существенно уменьшающими степень обществен-ной опасности содеянного Гавриловым А.К., позволяющими назначить нака-зание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не ус-мотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоя-тельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Гаврилова А.К. соглашается с выводами суда о возмож-ности его исправления только в условиях изоляции от общества и об отсутст-вии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ходатайстве начальника УМВД России по г. Магнитогорску об оказании Гавриловым А.К. содействия в раскрытии и расследовании других преступлений, доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о принесении Гавриловым А.К. извинений на стадии до-судебного производства и в судебном заседании подтверждаются скринами СМС-сообщений, направленных Гавриловым А.К. потерпевшим, а также протоколом судебного заседания. При этом из показаний потерпевших в суде следует, что СМС-сообщения с извинениями они получали, при этом не же-лали общения с виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстан-ции считает, что назначенное Гаврилову А.К. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, пре-дупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмер-ной суровости или мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку на-значено оно в пределах, установленных законом. Суд апелляционной инстан-ции оснований для смягчения или усиления наказания не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, то в указанной части приговор суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обя-занность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер-певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при-чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вре-да. При определении размера компенсации вреда должны учитываться тре-бования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 и ФИО10 были причинены моральные страдания, обусловленные потерей близкого и родного человека, что повлекло для них тяжелые нравственные страдания.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО10 отвечает требованиям разумности и спра-ведливости, учитывает обстоятельства данного преступления, характер поне-сенных ими физических и нравственных страданий, а также имущественное положение осужденного, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Каких-либо новых данных, позволяющих увеличить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суду апелляцион-ной инстанции не представлено и по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку-щих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, уголовный за-кон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2020 года в отношении ГАВРИЛОВА Александра Константиновича изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу адвоката Кушнаренко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: