Решение по делу № 2-257/2024 (2-6418/2023;) от 17.10.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-008029-87

Дело № 2-257/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.02.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

с участием истца Ч., представителя ответчика по доверенности ФИО13, представителя третьего лица Министерства финансов РХ по доверенности ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», однако в этот же день госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от <данные изъяты>. Согласно заключению акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО7» имелись недостатки в оказании медицинской помощи, не повлиявшие на исход заболевания в виде лечения антибактериальными препаратами которое проводилось без учета предыдущей антибактериальной терапии, не проводилось АГАК при снижении сатурации менее 90% и отсутствует консультация реаниматолога при сатурации 82%, не распознано при жизни причина, приведшая непосредственно к смертельному исходу (развитие абсцесса, осложнившаяся пневмотораксом). В связи с тем, что сыну истца оказывалась медицинская помощь с недостатками, Ч. причинен моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» в пользу истца Ч. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство здравоохранения РХ, Министерство финансов РХ, ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская межрайонная клиническая больница им. ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Истец Ч. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что врачами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница ФИО7» оказывалась вся возможная медицинская помощь в которой нуждался ФИО8, в целях сохранения жизни пациента медицинским персоналом проявлена должная степень осмотрительности, заботливости и внимательности, однако спасти жизнь пациента, не смотря на все усилия врачей, к сожалению не удалось. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РХ по доверенности ФИО14 в судебном заседании оставил разрешения вопроса по компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения РХ, ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская межрайонная клиническая больница им. ФИО9», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица ФИО21 до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы истца, проанализировав доказательства в их совокупности, прокурора, полагавшую возможным исковые требования удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, степени вины ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пи. 3,9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской    Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу и. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном истца Ч.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведен из ГБУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ и экстренно госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7».

Анамнез заболевания: впервые изменения на СКТ ОГК в 2020 году - <данные изъяты>. Был осмотрен фтизиатром <адрес>, проведен диаскин-тест, бактериоскопия мокроты на КУМ, с диагнозом: <данные изъяты>, был направлен к пульмонологу. Затем каждые 6 месяцев осматривался фтизиатрами.

Имеет группу инвалидности с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взят на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты>, получает нерегулярно флутиказон/салметерол 25/250мкг- 1 вд 2 раза в день.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 наблюдается повышение температуры тела до 37 градусов, влажный кашель.

ДД.ММ.ГГГГ ухудшение в виде повышения температуры тела до 38,7 градусов. ФИО8 обратился в приемное отделение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7». Сделано СКТ ОГК, диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован в 2 ТО РКБ. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением консилиума с учетом диссеминации неуточненного генеза, сомнительного диаскин-теста переведен в Республиканский противотуберкулезный диспансер.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение, экстренно переведен в отделение реанимации РКБ. Диагноз: Основной: «<данные изъяты>». Осложнение: <данные изъяты>. Фон: <данные изъяты>. Состоявшееся кровотечение от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Проведено лечение лекарственными препаратами. В медицинской карте стационарного больного зафиксированы письменные отказы мамы (опекун) от введения антибиотиков и инфузионной терапии. Учитывая тяжесть состояния, морфологическую верификацию диагноза провести было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. у ФИО8 наблюдалось нарастание острой дыхательной недостаточности, асистолия, остановка сердца, констатирована остановка кровообращения, клиническая смерть, начаты реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. констатирована биологическая смерть.

ФИО8 установлен посмертный диагноз: осн.: <данные изъяты>; соп: <данные изъяты>. Состоявшееся кровотечение от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>.

По факту смерти ФИО8, Ч. обратилась в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 109 УК РФ, уголовное дело № по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8 до настоящего времени не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акту Министерства здравоохранения РХ проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия на основании медицинских документов ФИО8 пришла к следующим выводам, что у ФИО8 имелось хроническое редкое прогрессирующее заболевание <данные изъяты>. Данное заболевание давало основные проявления заболевания и явившееся фоновым в развитии внебольничной пневмонии тяжелой степени. Появление симптомов с детского возраста, оценены как бронхиальная астма. При прогрессировании заболевания и появлении рентгенологических проявлений расцененных как диссеминацией легких с ДД.ММ.ГГГГ при оказании первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в медицинских организациях Республики Хакасия диагностические мероприятия проводились в не полном объеме (не проведена забор бронхоальвеолярного лаважа с исследованием на клеточный состав, не применены методы биопсии легких для верификации диагноза, не проведено рассмотрение лекарственной этиологии (принимает длительно нейролептики), не исключен первичный иммунодефицит как этиологический фактор заболевания и др.).

При оказании специализированной медицинской помощи в медицинской организации 3-го уровня (ГБУЗ РХ «РКБ») в случаи имеющим трудности в диагностики, лечения и др. не проводится консультация с федеральным учреждением здравоохранения по профилю «пульмонология» (ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1), согласно соглашения между правительством Республики Хакасия и Министерством здравоохранения Российской Федерации (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о взаимодействии между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия в целях осуществления национальными медицинскими исследовательскими центрами организационно-методического руководства медицинскими организациями Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке критериев качества специализированной медицинской помощи с основным заболеванием внебольничная пневмония в ГБУЗ РХ «РКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями выявлены недостатки не повлиявшие на исход заболеваний: лечение антибактериальными препаратами не соответствует рекомендуемым и проводится без учета предыдущей антибактериальной терапии; не проводится АГАК при снижении сатурации менее 90% и отсутствует консультация реаниматолога при сатурации 82%; не распознано при жизни причина приведшая непосредственно к смертельному исходу (развитие абсцесса, осложнившегося пневмотораксом).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчиков медицинской помощи ФИО8 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО8 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья сына, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг ее сыну.

Таким образом, сам факт тесных родственных отношений умершего ФИО8 с его матерью истцом Ч., как близкими родственниками, в связи со смертью сына свидетельствует о причинении морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей сына, при определении размера компенсации учитывается, также индивидуальные особенности истца, возраст Ч., совместное проживание истца и ФИО8, принимая во внимание степень родства между пострадавшим и истцом, которых связывали тесные семейные отношения, внезапно прекращенные в результате смерти ФИО8, а также косвенную форму вины работников ответчика (нарушения стандартов оказания медицинской помощи), Нравственные страдания истец испытала не только в связи со смертью сына, но и сопереживая физическим страданиями близкого человека на протяжении долгого времени, вызванными резким ухудшением (вплоть до необходимости реанимационных действий) состояния здоровья и опасением за его жизнь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из выше установленного, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что исковые требования по взысканию компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 200000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» (ИНН 1901005310) в пользу Ч.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего – 200300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2024.

Судья И.Н. Лемперт