Решение по делу № 2-4832/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского А8 к ООО «Красноярская дилерская компания» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2016 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля Renault Duster стоимостью 966000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору им была внесена предоплата в сумме 100000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 марта 2016 года. 23 января 2016 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Однако в нарушение заключенного соглашения до настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены. Полученная 9 февраля 2015 года стороной ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 100000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3666, 6 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Делевич О.Н., действующая на основании устного заявления, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Красноярская Дилерская Компания» - Ненько О.А., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2015 года, исковые требования признал частично, в размере суммы предоплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2016 года между истцом и ООО «Красноярская дилерская компания» был заключен предварительный договор купли-продажи товара за № ДП-001699, в соответствии с которым стороны договорились подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи (основной договор) автомобиля Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN ХУ, АКПП4; цвет кузова – серая платина, стоимостью 966000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи (основного) был определен 31 марта 2016 года.

Положениями п. 2.1 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя произвести обеспечительный платеж в размере 100000 рублей в момент подписания настоящего договора в качестве гарантии добросовестного исполнения покупателем принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Расчет, в соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора, производится, согласно заключенному основному договору купли-продажи, на момент поступления автомобиля в место, указанное в пункте 3.2 настоящего договора, в течение трех дней со дня извещения покупателя о поступлении автомобиля. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты автомобиля при заключении основного договора.

Предварительный договор, согласно п. 6.1, п. 6.2, вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания основного договора купли-продажи; в случае невозможности заключения основного договора в срок до 31 марта 2016 года, договор по дополнительному согласованию сторон может быть либо расторгнут, а продавец, в этом случае обязуется вернуть все денежные средства, внесенные покупателем за автомобиль в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента письменного извещения продавцом покупателя, либо пересмотрен в плане сроков поставки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 16 января 2016 года, в соответствии с условиями предварительного договора, истцом в кассу ООО «Красноярская Дилерская Компания» внесены 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ответчика от указанной даты.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 января 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № ДП-001699 от 16 января 2016 года. Срок возврата денежных средств сторонами при подписании указанного соглашения внесенных в качестве предоплаты не согласовывался.

9 февраля 2016 года истцом ответчику вручена претензия с требованием вернуть в десятидневный срок обеспечительный платеж в размере 100000 рублей, однако, его требование удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о взыскании суммы в размере 100000 рублей, внесенных в соответствии с условиями предварительного договора от 16 января 2016 года в кассу ответчика, законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа приведенных норм, по мнению суда, они не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку: обязательства по предварительному договору прекращены, при этом его предметом являлось обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, обязанность же продавца передать в собственность истца автомобиля не возникла; основной договор, обуславливающий цену автомобиля, сроки его предоставления покупателю, требования к качеству, сторонами заключен не был.

Таким образом, учитывая, что основанием для взыскания в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за предварительно оплаченный товар является наличие основного договора купли-продажи, требования истца о взыскании указанной неустойки в размере 60000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, составила 3666, 6 рубля.

Проверив, представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, поскольку истцом не верно определен период просрочки и при начислении процентов применена редакция ст. 395 ГК РФ утратившая силу с 1 июня 2015 года, в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предварительный договор был расторгнут сторонами 23 января 2016 года, учитывая положение ст. 191 ГК РФ, предусматривающее начало течения срока на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, периодом просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных по предварительному договору, следует считать время с 24 января 2016 года по 18 апреля 2016 года.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу: с 15 декабря 2015 года - 7, 18 % годовых, с 25 января 2016 года – 7, 81 % годовых; с 19 февраля 2016 года – 9 % годовых; с 17 марта 2016 года - 8, 81 % годовых, с 15 апреля 2016 года - 8, 01 % годовых.

В тоже время, учитывая, что в судебном заседании истец настаивал на исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2016 года, сумма процентов с 20 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года составит:

за период с 20 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, т.е. за 26 дней:

100000 рублей х 0, 0246 % в день (9 %/366 дней в году) х 26 дней = 639, 6 рубля;

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, т.е. за 29 дней:

100000 рублей х 0, 0241 % в день (8, 81 %/366 дней в году) х 29 дней = 698, 9 рубля;

за период с 15 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, т.е. за 4 дня:

100000 рублей х 0, 0219 % в день (8, 01 %/366 дней в году) х 4 дня = 87, 6 рубля,

а всего 1426, 1 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Дубровского В.А., как потребителя по предварительному договору, нарушены неисполнением ответчиком обязанности по возврату внесенного истцом обеспечительного платежа, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако, сумму в размере 10000 рублей находит завышенной и, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего дела, что мер по возврату денежных средств по настоящее время не предпринято, а так же отсутствие в материалах дела исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51713, 05 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор об оказании услуг от 12 апреля 2016 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 февраля 2016 года на сумму 3500 рублей и от 12 апреля 2016 года на сумму 5000 рублей, всего на сумму 8500 рублей. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3528, 52 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» в пользу Дубровского А9 обеспечительный платеж в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1426, 1 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51713, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 160139, 15 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3528, 52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья