Решение по делу № 2-3083/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                15 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                            А.И. Медяник

С участием:

представителей истца Н.Н. Дорожкиной и И.Л. Вишневской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3083/2017 иску Поеровой Любови Максимовны к Афанасенковой Анастасии Анатольевне о признании договора дарения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Поерова Л.М. обратилась в суд с иском к Афанасьевой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в связи с престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья между истцом и ответчиком Афанасьевой А.А. возникла договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор дарения части жилого дома и земельного участка с пристройками, находящихся по адресу: <адрес>. Расходы по составлению договора дарения и его государственной регистрации понесла ответчица. После осознания всех последствий заключенного договора, не предполагающего обязанность ответчика ухаживать за истцом, Поерова Л.М. обратилась к Афанасьевой А.А. с требованием о возврате вышеуказанного жилого помещения и земельного участка либо предоставлении истцу другого жилья, на что получила от ответчика отказ. Истец полагает, что совершенная между сторонами сделка не соответствует закону, так как истец заблуждалась относительно природы и последствий сделки, при заключении договора дарения не осознавала юридических последствий осуществляемой сделки, а именно, что лишается права собственности на жилой дом и земельный участок. Истец считала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, так как намеренна была передать в собственность ответчика спорное имущество за оказание ей помощи и ухода, с сохранением права пользования жилым помещением. Истец просит признать недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка с пристройками, находящимися по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поеровой Л.М. и Афанасьевой А.А., привести стороны по вышеуказанному договору дарения части жилого дома и земельного участка с пристройками в первоначальное положение.

Истец Поерова Л.М. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дал своим представителям по доверенности - Дорожкиной Н.Н. и Вишневской И.Л., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что она истица бабушка ответчика. Истец не хотела заключать с ответчиком договор дарения спорного имущества, однако ответчик уговорила истца заключить данный договор, обещая истцу ухаживать за ней, но при этом давления со стороны ответчика на истца не было. При регистрации договора сотрудник регистрационной службы читал истцу договор дарения и говорил истцу, что она подает документы на регистрацию договор дарения, сам же договор дарения составлен у нотариуса. Истец понимала, что заключает с ответчиком договор дарения на жилой дом. Истец желает расторгнуть договор дарения и привести стороны в первоначальное положение в связи с тем, что ответчик, после заключения договора дарения, стала плохо обращаться с истцом, перестала за ней ухаживать и кормить ее. Договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, не отвечает признаку безвозмездности, так как истец предполагала по данному договору получить от ответчика уход за ней, что не соответствует условиям договора дарения. В связи с неграмотностью и истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебное заседание ответчик не явился. Судебные извещения, телеграммы направленные по всем известным адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, непроживанием. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя их анализа вышеизложенных норм гражданского права следует, что договор дарения является сделкой, то есть действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей данных лиц, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли всех сторон, в данном случае выражение согласованной воли двух сторон. Следовательно, если одна сторона договора дарения не будет согласна с совершением данной сделки, то не будет соблюдено существенное условие сделки, предусмотренное действующим законодательством, и такая сделка не может быть заключена сторонами.

Поерова Л.М., именуемая «Даритель», и Афанасьева А.А., именуемая «Одаряемый», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения принадлежащего Поеровой Л.М. на праве собственности части жилого дома с пристройками и земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан Поеровой Л.М. и Афанасьевой А.А., в судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали подлинность подписей сторон в данном договоре дарения, договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Домодедовского нотариального округа московской области Гороховой И.В., договор удостоверен нотариусом Гороховой И.В., подписан в ее присутствии, личность и дееспособность сторон установлена.

Согласно п.5.5. договора дарения договор прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Как усматривается из представленной копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, зарегистрировано право собственности Афанасьевой А.А. на жилое помещение и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сделка дарения между истцом и ответчиком была совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована так же в 2010 году, то есть сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ, дня вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, на основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ к данной сделки применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Поеровой Л.М. и одаряемой Афанасьевой А.А., является оспоримой сделкой.

Исходя из анализа п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения, может быть признан недействительным, если выраженная в нем воля дарителя неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому договор дарения влечет иные последствия, а не те, которые имел в виду в действительности даритель, правовые последствия, то есть волеизъявление дарителя не соответствует его действительной воле.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в судебном заседании истцом, являющимся дарителем, должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие заблуждения, волеизъявление истца, указанное в оспариваемом договоре дарения, не соответствует действительной воле дарителя, и что даритель имел ввиду иные правовые последствия совершаемой им сделки.

В судебном заседании установлено, что при составлении договора дарения, нотариус, составлявший договор, зачитывала истцу вслух текст договора. В регистрационных органах, сотрудник также объяснял истцу, что она заключила с ответчиком договор дарения и что в последующем договор не отменить, на что истец свое несогласие с договором не выражала.

Оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии с требованиями закона, истец не была введена в заблуждение относительно сделки, что подтверждается подписью истицы в договоре дарения, сделанной в присутствии нотариуса.

При составление договора дарения дополнительные условия об осуществлении ухода за истицей, сторонами не обсуждались, договор такие условия не содержит.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора дарения части жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности истцу, находящихся по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истец при заключении с ответчиком договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и при последующей подаче документов на регистрацию данной сделки и регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, осознавала, что с ответчиком заключается договор дарения, а не иной договор, и не была введена кем-либо в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Данные обстоятельства подтверждаются и последовательными действиями истца в связи с совершением сделки, так и нотариальной заверенным договором дарения, так истец совместно с ответчиком обратилась к нотариусу с целью составления договора дарения, подала заявление в органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы стороны истца о том, что истица заблуждалась относительно того, какая сделка была совершена и полагала, что заключается договор ренты суд находит несостоятельными, как и ссылку на подписание в один день договора дарения и завещания на имя ответчика. Данные действия не подтверждают, что истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку завещание составлено с указанием « все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось», руководствуясь ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что подразумевалось иное имущество истца, а не спорное.

Иных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, что волеизъявление истца, указанное в оспариваемом договоре дарения, не соответствует ее действительной воле и что истец при заключении договора дарения имела ввиду иные правовые последствия, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании истцом и представителем истца представлены не были.

Ссылки представителя истца о том, что истец не была ознакомлена с договором и заблуждалась относительно природы данной сделки, являются необоснованными и опровергаются собранными по данному делу доказательствами, так как в суде установлено, что оспариваемый договор дарения был составлен у нотариуса и был зачитан вслух.

В 2012 году договоров дарения между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств в соответствии со ст, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Поеровой Любови Максимовны к Афанасенковой Анастасии Анатольевне о признании договора дарения части жилого дома и земельного участка с пристройками, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Поеровой Любовью Максимовной и Афанасьевой Анастасией Анатольевной, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                      М.А. Курочкина