Решение по делу № 2-10692/2024 от 25.09.2024

14RS0035-01-2024-018254-05

Дело №2-10692/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                05 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., с участием помощника прокурора ____ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок дознания неоднократно продлевался, длительное время заняло судебное разбирательство, которое окончилось вынесением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. На момент привлечения к уголовной ответственности истец занимался грузовыми перевозками на автомобиле ГАЗ 3302, госномер К687МК14, данная деятельность являлась единственным заработком истца. Незаконное уголовное преследование длилось около года и сопровождалось большим количеством следственных действий. В результате незаконного уголовного преследования истец был лишен возможности полноценно трудиться, лишен возможности передвигаться на своем транспортном средстве, которое ему пришлось продать ввиду отсутствия денежных средств. В результате нахождения истца под подпиской о невыезде истец был лишен возможности полноценного отдыха, не мог покинуть территорию города Якутска, выехать с семьей на отдых за пределы Республики Саха (Якутия) и города Якутска. Истец постоянно находился в стрессовом состоянии, официальные извинения истцу не были принесены. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУ МВД России «Якутское».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец ранее не судим, женат, супруга не работает, воспитывают 3 несовершеннолетних детей, инвалидности не имеет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве: заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости; в отношении истца мера пресечения не избиралась, в постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, которым уголовное преследование прекращено, об отмене избранной меры пресечения не указывается; каких-либо порочащих истца сведений в средствах массовой информации не распространялось, ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года является несостоятельной, т.к. указанное постановление утратило силу в связи с его отменой, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД России в лице МВД по РС (Я) по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. являются чрезмерными, завышенными и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Помощник прокурора ____ ФИО3 в своем заключении полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом истребованы материалы уголовного дела №.

Из материалов дела следует, что ____ в отношении ФИО1, ____ года рождения, дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО8 о том, что ____ в 16 ч. 52 мин. около ____ по Окружной дороге ____ было остановлено транспортное средство марки ГАЗ 3302 с госномером № под управлением истца ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ____ постановлением мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ____. Согласно информации ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1 возвращено ____. Дата окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекла ____.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Якутское» от ____ ФИО1 объявлен в розыск.

____ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

По делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ____.

Постановлением от ____ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

____ у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, на основании которой последний обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, судьи до окончания дознания и суда, а также в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, не препятствовать производству по уголовному делу; ФИО1 разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

____ истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора ____ от ____ уголовное дело возвращено старшему дознавателю ОД ОП № МУ МВД России «Якутское» для производства дополнительного дознания.

____ истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

____ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора ____.

____ ФИО1 вручена копия обвинительного акта.

____ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

____ ФИО1 вручено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о назначении судебного заседания.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ от ____ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован тем, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ удовлетворена кассационная жалоба истца, постановление мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 на протяжении длительного времени - с ____ по ____, факт применения в отношении него меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу срок дознания неоднократно продлевался, истец принимал участие в следственных действиях в статусе подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, факт незаконного уголовного преследования в доказывании не нуждается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникло у истца в связи с наличием реабилитирующего основания - вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд на основании изложенных выше норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, требования разумности и справедливости.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, их продолжительностью. Неоспоримым суд признает и факт того, что уголовное преследование имеет негативную оценку для личности со стороны общества, умаляет широкий круг прав и гарантий человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его личность, в том числе возраст, а также то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ранее не судимым лицом, что следует из материалов уголовного дела, занимался трудовой деятельностью, поэтому привлечение его к уголовной ответственности, а также факт его нахождения в течение более чем 11 месяцев в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, безусловно влияет на степень нравственных страданий, повлекло невозможность в течение определенного времени продолжать обычную жизнь, сказались на реализации права на свободу передвижения, безусловно причинили нравственные страдания и переживания, сказались на его физическом и психическом состоянии, что обусловлено нахождением истца в психотравмирующей ситуации, что по мнению суда является очевидным и само по себе характеризует степень и характер нравственных страданий истца.

Установление меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении истца не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку само по себе избрание органом следствия указанной меры пресечения ограничивало право истца на свободу передвижения, поскольку связывало его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда и возможностью отказа в получении такого разрешения.

Установив указанные обстоятельства, суд принимает во внимание период срока уголовного преследования в отношении истца и пребывания его в статусе обвиняемого в совершении преступления, затем подсудимого, учитывая, что в указанный период истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием, а также принимая во внимание характер и степень ограничений, связанных с мерой пресечения, количество и объем проведенных следственных действий с его участием, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, установлением ограничений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личности истца (возраста, отсутствия судимости, рода его занятий, семейного положения), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате уголовного преследования, учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в большем размере, сторона истца не представила.

На протяжении более 11 месяцев истец испытывал моральные страдания, обусловленные незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, как в судах субъекта, так и в судах Российской Федерации по данной категории дел, учитывая при этом, что свобода, личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, честь и достоинство граждан ценится и охраняется государством в равной степени, независимо от социального статуса гражданина.

Истец как реабилитированное лицо освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       п/п                                             Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья                                                                         Е.А. Никифорова

Решение изготовлено ____.