Решение по делу № 33-2257/2022 от 06.07.2022

    Судья Макоед Ю.И.                                                          Дело № 2-517/2022

                                                  (первая инстанция)

     №33-2257/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                 15 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Купреевой О. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Купреевой О. В. к Баженовой М. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Купреева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баженовой М.А., просила признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу организации парковки автомобильного транспорта в границах придомовой территории с кадастровым № со стороны входа в подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в соответствии с прилагаемой к протоколу схемой, ограждении парковки металлическим забором высотой не выше 2 м, об избрании уполномоченным лицом, представляющего интересы заинтересованных владельцев автомобилей по вопросам организации парковки, собственника квартиры № Баженову М. А., мотивируя исковые требования тем, что нарушена процедура принятия решения, поскольку инициатором общего собрания являлся житель квартиры № который не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме. В решении общего собрания инициатора собрания заменили на собственника квартиры №, которого не было на заочном собрании. В нарушение ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", решение общего собрания отсутствует в ГИС ЖКХ. Многие собственники жилого помещения в многоквартирном доме, не имея времени для ознакомления с документами, не имея степени понимания содержащейся информации, будучи введенными в заблуждение относительно содержания поставленных на голосование вопросов, подписывали вручаемые им бюллетени для голосования. Принятое на общем собрании решение противоречит действующему законодательству, нарушает законные права и интересы истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, повлекло невозможность использования придомовой территории, которую фактически под 18 автомобилей решили оградить двухметровым забором, что создает угрозу жизни и здоровью истца, несовершеннолетних детей и их родителей, ежедневно использующих существующую детскую и спортивную площадку, вплотную к которым принято решение по благоустройству парковки.

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Купреевой О. В. к Баженовой М. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано.

        Истцом Купреевой О.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, решение общим собранием принято в отсутствие кворума, нарушена процедура принятия решения. Итоги голосования о результатах проведения очно-заочного голосования не были размещены на информационных стендах, не были соблюдены требования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о сообщении про проведение общего собрания. В ГИС ЖКХ отсутствует решение общего собрания. Реестр собственников, участвовавших в голосовании, представлен в виде единого списка физических лиц, который не отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в нем отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в МКД, приложение оформлено в виде реестра. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме инициативной группой разъяснялось, что подписи собираются в рамках голосования под проект «Благоустройство территории» для участия в конкурсе «Самый дружный двор», объявленный Правительством Севастополя, в целях получения бюджетного финансирования для благоустройства нашего двора. В проект «Благоустройства территории» входило установка тренажеров, зон отдыха, а также парковка на придомовой территории. Многие собственники, не имея времени для ознакомления со всеми предоставляемыми документами, а также степени понимания содержащейся информации, будучи введенными в заблуждение, подписывали вручаемые им бюллетени. Истец в судебном заседании заявила о подложности документов - подписи ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО, ФИО6, однако, суд первой инстанции проигнорировал заявление истца и счел необоснованными доводы истца об исключении голосов собственников по спорному собранию. Исходя из листов регистрации очного голосования собственников помещений, которое проходило 17 мая по квартирам № №, 35, 27, расписывались под фамилией квартиранты, а этого же числа, бюллетень подписана под фамилией собственника, однако по данному факту суду следовало применить ст. 186 ГПК и предложить назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Данные доказательства получены в нарушение закона. Истец в судебном заседании просила проверить лист регистрация очного голосования, однако, суд оставил ходатайство без рассмотрения следующих фактов, которые влияют на законность принятого решения. Квартира № в листе регистрации очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия ФИО7, а в бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ - собственник ФИО и ФИО1. Квартира № в листе регистрации очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ - фамилия ФИО8, а в бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ - собственник ФИО2. Квартира № в листе регистрации очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ - фамилия ФИО9, а в бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ - собственник ФИО3. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что принятое на общем собрании решение противоречит действующему законодательству относительно установки ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования, грубо нарушает градостроительные и санитарные нормы, нарушает право на комфортную и безопасную среду обитания истца.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Купреева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баженова М.А., представители третьих лиц ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Купреевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Купреевой О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        На доске объявлений у входов в подъезды многоквартирного дома № по <адрес>, было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому, по инициативе собственника квартиры № ФИО10 - инициатора общего собрания будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на придомовой территории МКД № по проспекту Победы, в <адрес>. Заочная часть собрания состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

        Повестка дня общего собрания собственников помещений: 1 Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 2.Принятие решения по вопросу определения порядка подсчета количества голосов три голосовании и порядка оформления протокола собрания. 3 Принятие решения об организации парковки автомобильного транспорта в границах придомовой территории с кадастровым № со стороны входа в подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет собственных средств владельцев автомобилей. 4. Принятие решения об избрании уполномоченного лица, представляющего интересы заинтересованных лиц - владельцев автомобилей по вопросам организации парковки. Разъяснен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться: <адрес>.

        Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме общей площадью 2539,0 кв.м, всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 74,77 % голосов от общего количества. Кворум имеется. По третьему вопросу повестки дня - принятие решения об организации парковки автомобильного транспорта в границах придомовой территории с кадастровым № со стороны входа в подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес> за счет собственных средств владельцев автомобилей проголосовали «за» 91,63 % от числа голосовавших, «против» 5,43 % от числа голосовавших, «воздержались» 2,94 % от числа голосовавших. Решили: организовать парковку автомобильного транспорта в границах придомовой территории с кадастровым № со стороны входа в подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет собственных средств владельцев автомобилей в соответствии с прилагаемой схемой, оградить парковку металлическим забором высотой до 2 метров в целях безопасности пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках у всех подъездов МКД № размещено уведомление собственников помещений о решениях общего собрания.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Купреевой О.В., исходя из того, что процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном соблюдена, решения приняты при наличии кворума.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

        Подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

        Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

        В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка. Решение районным судом принято при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума, отсутствие нарушения прав истца, а также о б отсутствии каких-либо существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено. Само по себе заявление истца о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, тогда как истцом таких доказательств не предоставлено.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что парковка автомобильного транспорта ограничивает доступ на территорию земельного участка, препятствует пользованию земельным участком, как собственникам помещений многоквартирного дома, так и неопределенному кругу лиц, создает угрозу безопасности граждан, нарушает градостроительные и санитарные нормы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

        Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Купреевой О. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                                М.А.Донскова