Решение по делу № 33-369/2015 от 15.12.2014

Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-369/2015 (№ 33-11198/2014)

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Плотниковой М.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Барановой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Барановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Барановой Татьяны Александровны в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от 15.07.2013. № 214137262 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Барановой Т.А., просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Барановой Т.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 214137262 на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента Барановой Т.А.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, нарушил п.п. 4.1, 4.1.1 Условий кредитования.

В настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Баранова Т.А., в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Апеллянт обращает внимание на то, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

Автор жалобы полагала, что суду при вынесении решении следовало руководствоваться нормами закона, которые действовали на момент возникновения правоотношений у сторон, поскольку для таких правоотношений законом не предусмотрена обратная сила закона.

Ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», апеллянт указывает на заключение кредитного договора с банком в типовой форме, на юридическую безграмотность ответчика, отмечает, что свобода договора согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Автор жалобы указывает, что при заключении кредитного договора с банком в типовой форме, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», были существенно нарушены ее права.

Апеллянт полагает, что условия заключенного между ней и банком кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому Баранова Т.А. в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

Апеллянт в жалобе, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 года, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, указывает на вменение ей платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита.

Полагает, что поскольку кредитный договор имел типовую форму, у нее не было возможности отказаться от такой услуги, в связи с чем она является навязанной, не соответствующей закону, ущемляющей ее права как потребителя. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Апеллянт обращает внимание на то, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, ссылается на п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Автор жалобы полагает, что соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на возмещение морального вреда, которой она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 214137262 на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Барановой Т.А. перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору, не оспаривался размер задолженности, а также правильность произведенного истцом расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, исследовав доказательства по делу, исходя из наличия задолженности по кредитному договору у ответчика и наличия законных оснований для взыскания ее размера в пользу истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, сумма основного долга, сумма процентов, подлежащие уплате в рублях, указаны в графике осуществления платежей (л.д. 14), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, принятого заемщиком (л.д. 10).

Доводы жалобы о придании судом обратной силы закону, об ущемлении формой договора прав ответчика не конкретизированы, в связи с чем не могут быть приняты.

Не могут быть приняты и доводы апеллянта о кабальности кредитного договора в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку встречного иска о недействительности договора по данному основанию ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было и не было представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации кредитного договора как кабальной сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34).

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где указано, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик Баранова Т.А. не заявляла ходатайства об уменьшении размера неустойки, доводы жалобы в данной части во внимание не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из заявления –оферты со страхованием усматривается, что Баранова Т.А., понимая и осознавая, что участие в программе является добровольным и не является условием заключения договора и получения кредита, выразила собственную волю на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д. 11), доказательств того, что выдача ей кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, Баранова Т.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представила, соответствующие условия договора не оспаривала, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения.

Указание апеллянта в жалобе на возмещение причиненных потребителю убытков, компенсации морального вреда также не может быть принято, поскольку таких встречных требований суду первой инстанции ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи