Решение по делу № 12-654/2021 от 26.08.2021

мировой судья Вяткина О.А.                                       дело № 12-654/2021

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года                                       г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зенкова А.В., его защитника – Афониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -      Зенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зенкова Александра Владимировича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> он, управляя транспортным средством - автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак <...> <...> в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа патрульного автомобиля по обеспечению безопасности дорожного движения. В районе <...> <...> на перекрестке улиц <...> в городе Нижний <адрес> им был замечен автомобиль марки БМВ под управлением ФИО1 Увидев патрульный автомобиль, водитель БМВ ускорился и заехал во двор <адрес>, ФИО4, и его напарником было принято решение следовать за данным автомобилем. Свернув на ближайшую улицу, они хотели проехать в указанный двор с другой стороны, однако не смогли это сделать и, объехав квартал, спустя 2-3 минуты заехали во дворы домов по <адрес>, где возле <адрес> заметили автомобиль ФИО1 Когда ФИО1 открыл окно, от него исходил запах алкоголя, кроме того, у ФИО1 присутствовали и иные признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, изменение окраски кожных покровов. Алкогольных напитков, бутылок в салоне автомобиля им замечено не было. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, а в связи с тем, что ФИО1 от освидетельствования отказался, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых с фиксацией в соответствующих протоколах. В ходе оформления административных материалов им, ФИО4, для оказания помощи был вызван второй патрульный автомобиль, прибывший спустя 15-20 минут.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения       (л.д. 6), из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии двух понятых отказался (л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований      ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями (л.д. 5, 6, 7).

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении           (л.д. 4), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

От подписей в вышеуказанных процессуальных документах ФИО1 отказался, что зафиксировано подписями должностного лица.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции подробно изложил обстоятельства совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления документов в присутствии понятых.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки после того, как заехал во двор дома и заглушил двигатель автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также письменными материалами дела об административном правонарушении.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения на перекрестке улиц <...> в <адрес> не подтверждает версию ФИО1 о том, что сотрудники полиции заехали во двор <адрес> спустя 20 минут после ФИО1 Поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что во двор вышеуказанного дома утром ДД.ММ.ГГГГ приезжали 2 патрульных автомобиля, соответственно на представленной видеозаписи запечатлен второй патрульный автомобиль, вызванный инспектором ФИО4 для оказания помощи. Кроме того, как пояснил свидетель, первая патрульная машина заехала во двор дома, где находилась машина ФИО1, через другой заезд, не просматриваемый с камеры видеонаблюдения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку указанные лица не могут с достоверностью утверждать, управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и имел ли место факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, сообщив, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем в момент задержания не управлял.

Вопреки этому доводу из показаний свидетеля ФИО9 судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО1 управлял автомобилем марки «БМВ Х5» и был задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зенкова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Зенкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись                            ФИО10ёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 ФИО10ёва