Решение по делу № 33а-4083/2017 от 20.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Малякин А.В. Дело № 33а-4083/2017

3.090

29 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Войты И.В.,

судей Туровой Т.В., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый берег» к Правительству Красноярского края, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Красноярска Харисовой М.Х.,

на решение Красноярского краевого суда от 28 декабря 2016 года, которым административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, определенной по состоянию на 4 марта 2016 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, определенной по состоянию на 4 марта 2016 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков считать 9 июня 2016 года.

Также постановлено взыскать с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый берег» в счет расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Новый берег» (далее – ООО «Новый берег») обратилось в Красноярский краевой суд с административным иском к Правительству Красноярского края, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере их рыночной стоимости 120 577 000 рублей и 114 980 000 рублей, соответственно. Также просило взыскать с заинтересованного лица – администрации города Красноярска судебные расходы по делу, состоящие из расходов на оплату повторной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, а это влечёт взимание экономически необоснованного земельного налога.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Красноярска Харисова М.Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, установив кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании заключения эксперта Петрова Ю.Ю. в размере их рыночной стоимости равной 282 056 000 рублей и 267 170 000 рублей, соответственно. Указывает на то, что отчет, принятый судом первой инстанции в основу решения, имеет множество недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Новый берег» Табалюк Д.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что отчет, принятый судом первой инстанции в основу решения, соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и получил положительное экспертное заключение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем администрации г. Красноярска Харисовой М.Х., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для определения кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12). Кадастровая стоимость также может быть установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены, в частности, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (абзац 3 части 11 статьи 24.18). При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков, не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов недвижимости, нарушают права административного истца как плательщика земельного налога, и подлежат восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Новый берег» на праве собственности принадлежат два земельных участка из категории земель населённых пунктов с разрешенным использованием «размещение многоквартирных жилых домов этажностью от девяти этажей», расположенных в <данные изъяты> один – с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 82 213 кв.м.; второй – с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77 874 кв.м.

Сведения о данных земельных участках, как ранее не учтённых объектах, внесены в государственный кадастр недвижимости 4 марта 2016 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 294 673 589 рублей 51 копейка, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 279 121 441 рубль 98 копеек.

После внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об этих вновь образованных участках государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов Красноярского края не проводилась, поэтому датой определения кадастровой стоимости указанных земельных участков следует считать 4 марта 2016 г.

Из отчета от 23 мая 2016 г. № 142, составленного оценщиком Нестеровой Н.В., усматривается, что по состоянию на 4 марта 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 120 577 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 114 980 000 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а определённая в нём стоимость объектов оценки подтверждена экспертом, о чём имеется положительное экспертное заключение некоммерческого партнёрства «Деловой союз оценщиков» от 3 июня 2016 г. № 3973.

Определяя рыночную стоимость указанных земельных участков, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правомерно исходил из их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 23 мая 2016 г. № 142, поскольку бесспорных и допустимых доказательств иной стоимости указанного объектов в материалы дела представлено не было.

Так, не соглашаясь с отчётом оценщика от 23 мая 2016 г. № 142, администрация города Красноярска доказательств, опровергающих изложенные в этом отчёте выводы, не представила.

По ходатайству администрации города Красноярска экспертом Петровым Ю.Ю. была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой № 12-Э/2016 от 19 сентября 2016 г. отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков от 23 мая 2016 г. № 142 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на 4 марта 2016 г. определена в размере 282 056 000 рублей и 267 170 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, при проведении данной экспертизы допущены ошибки, повлиявшие на выводы экспертного заключения, что признал допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Петров Ю.Ю.

Изложенные в экспертном заключении замечания к отчёту об оценке не соответствуют содержанию данного отчёта. Вопреки выводам эксперта Петрова Ю.Ю. в отчёте об оценке приведена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объектах оценки и об объектах-аналогах, а также отражены произведённые оценщиком необходимые корректировки (поправки), учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на результаты определение рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, в экспертном заключении № 12-Э/2016 от 19 сентября 2016 г. не приведено.

В тоже время, согласно заключению повторной судебной экспертизы от 2 декабря 2016 г. № 10 отчёт об оценке рыночной стоимости от 23 мая 2016 г. № 142 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; нарушений, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, оценщиком не допущено.

В указанном заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 4 марта 2016 г. определена в размере 140 749 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – в размере 133 320 000 рублей, то есть в ином размере, чем установлена оценщиком в отчёте от 23 мая 2016 г. № 142. Однако разница между стоимостью, определённой экспертом, и стоимостью, установленной оценщиком, не является значительной. Учитывая при этом, что оценщиком при проведении оценки нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не принять представленный административным истцом отчёт об оценке и не согласиться с выводами оценщика о рыночной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил административный иск и установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 120 577 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 114 980 000 рублей, определенную по состоянию на 4 марта 2016 года.

Изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании с администрации города Красноярска судебных расходов, понесённых административным истцом на оплату повторной судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, разрешен судом в полном соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности представленного отчета об оценке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, которая отражена в решении, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского краевого суда от 28 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Красноярска Харисовой М.Х – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: