Решение по делу № 33-20598/2022 от 23.11.2022

Судья Сухов О.А. УИД 61RS0023-01-2022-000378-03

дело №33-20598/2022

№2-1233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлуновой Галины Ивановны, Дубовицкого Андрея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой Ольге Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Акопян Эля Амаяковна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Баранов Станислав Игоревич, о взыскании компенсации морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Хохлуновой Галины Ивановны и Дубовицкого Андрея Ивановича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю.,

установила:

Хохлунова Г.И., Дубовицкий А.И. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой Ольге Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что во исполнение решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 были выданы исполнительные листы, которые истцами были предъявлены в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнение Предметом исполнения являлось взыскание с Акопян Э.А. в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 664 572 руб.34 коп., а также обращение взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на размещенные на нем жилой дом общей площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строения и сооружения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие ответчику, определив начальную продажную цену на указанное имущество в размере, установленном п.2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017 в размере 1 800 000 руб., а именно: на земельный участок - 1 366 974 руб., жилой дом - 433 026 руб.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, торги и аукцион не назначены, о ходе исполнительных действий истцам ничего не известно.

20.09.2021 истцы обратились в УФССП по Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но до настоящего времени ответа на жалобу не поступило.

Истцы указывают, что акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем составлен только 14.10.2021. При этом, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) истцам направлены не были.

На основании изложенного, истцы просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. незаконным и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб., а также уплаченную госпошлину по 300 руб., расходы на представителя по 20 000 руб., все почтовые расходы по делу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований Хохлуновой Г.И., Дубовицкого А.И. отказано.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., выразившееся в не направлении в адрес Хохлуновой Г.И., Дубовицкого А.И. акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2021 и постановления о наложении ареста от 14.10.2021 в рамках исполнительных производств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с указанным решением суда, Хохлунова Г.И., Дубовицкий А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить истцам понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов.

Апеллянты со ссылкой на п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывают на то обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В данном случае, истцами доказана беспрецедентная волокита по делу.

Апеллянты указывают, что решение суда не исполнено, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) им не высланы.

По мнению апеллянтов, согласно ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное бездействие причинило истцам нравственные страдания, которые каждый из них оценивает с учетом обстоятельств дела по 50 000 руб.

На указанную апелляционную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы несостоятельны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., представителей Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов на основании ордера адвоката Волкова П.В., подержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по РО Степаненко Л.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованных ссылками на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, которым в пользу истцов с Акопян Э.А. взысканы денежные средства и обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1099, 1064 ГК РФ, абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые, вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. Так же суд указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер по исполнению решения суда, при этом истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателей, нарушающие личные неимущественные права истцов, при этом возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Установив частичное нарушение ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2021 и копия постановления о наложении ареста от 14.10.2021 не были направлены судебным приставом-исполнителем истцам, суд в дополнительном решении по делу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хохлуновой Г.И., Дубовицкого А.И. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., выразившееся в не направлении в адрес Хохлуновой Г.И., Дубовицкого А.И. акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2021 и постановления о наложении ареста от 14.10.2021 в рамках исполнительных производств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться, и оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 с Акопян Э.А. в пользу Дубовицкого А.И. взысканы: 583 487 руб. – сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017; 71 337 руб. 34 коп. - проценты за просрочку выплаты денежных средств из расчета на 08.07.2020, взыскав таковые проценты и из их расчета в размере 6,25% годовых от остатка данной задолженности за период с 09.07.2020 по дату погашения всей задолженности; 9 748 руб. – сумма госпошлины. Всего в размере 664 572,34 руб. Также с Акопян Э.А. в пользу Хохлуновой Г.И. взысканы: 583 487 руб. – сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017; 71 337 руб. 34 коп. - проценты за просрочку выплаты денежных средств из расчета на 08.07.2020, взыскав таковые проценты и из их расчета в размере 6,25% годовых от остатка данной задолженности за период с 09.07.2020 по дату погашения всей задолженности; 9 748 руб. – сумма госпошлины. Всего в размере 664 572,34 руб.

С целью взыскания с ответчика в пользу истцов сумм, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017, заключенному между продавцами Дубовицким А.И. и Хохлуновой Г.И., с одной стороны, и Акопян Э.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, с другой стороны, удостоверенному нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО19 зарегистрированному в реестре нотариуса за №1-3177, а именно: на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на размещенный на нем жилой дом общей площадью 53,8 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строения и сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие ответчику. Начальная продажная цена на указанное имущество установлена в размере, предусмотренном п.2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017, в размере 1 800 000 руб., а именно: на земельный участок - 1 366 974 руб., жилой дом - 433 026 руб., а общая сумма оценки 1 800 000 руб. (л.д.16-20).

Во исполнение указанного решения суда Хохлуновой Г.И. и Дубовицким А.И. 03.06.2021 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области предъявлены исполнительные листы серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Дубовицкого А.И. и серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении взыскателя Хохлуновой Г.И. (л.д. 21-24).

На основании указанных исполнительных листов 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является Хохлунова Г.И., а также судебным приставом-исполнителем ФИО20 возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскателем по которому является Дубовицкий А.И. (л.д. 76-77,104-106).

В рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. от 10.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м. и здания площадью 53,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. от 15.06.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Лада 217030, Лада Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Лада 211540, Лада Самара, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.74-75).

19.06.2021 принято постановление об ограничении выезда из РФ Акопян Э.А. на срок с 19.06.2021 по 19.12.2021 (л.д.73).

Постановлением от 14.10.2021 наложен арест и составлен акт о наложении ареста (произведена опись) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.96-98, 103).

22.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Акопян Э.А. на двух счетах в ПАО «Совкомбанк» и на трех счетах ООО «ХФК Банк» (л.д.67-70).

Судебным приставом-исполнителем Барановым С.И. 18.01.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Акопян Э.А. на одном счете в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.65-66).

17.02.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Акопян Э.А. на одном счете в ПАО Сбербанк (л.д.63-64).

В рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является Дубовицкий А.И. вынесено постановление от 18.02.2022 о передаче арестованного имущества на торги (л.д.86-87).

Постановлением от 19.02.2022 исполнительные производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединены в сводное исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.85).

Согласно ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств направления истцам и получения ими копии постановления о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2021 и постановления о наложении ареста от 14.10.2021 в рамках вышеуказанных исполнительных производств. В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. положений ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., выразившееся в не направлении в адрес Хохлуновой Г.И., Дубовицкого А.И. акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2021 и постановления о наложении ареста от 14.10.2021 в рамках исполнительных производств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Также разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств причинения действиями ответчика истцам физических и нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истцов.

Названные выводы суда соответствуют материалам дела, которые не содержат доказательств перенесенных истцами физических и нравственных страданий, как и не приведено в чем конкретно выразился данный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что исполнительные производства возбуждены 10.06.2021, однако о ходе исполнительного производства им ничего не сообщается, копии постановлений о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), им не высланы, судебный акт до настоящего времени не исполнен, в связи с чем им причинен моральный вред.

В тоже время, несмотря на установленное дополнительным решением суда бездействие судебного пристава по ненаправлению истцам вышеназванных 2 постановлений, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что указанные действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой негативные последствия, либо привели к невозможности исполнения решения суда.

Имущество, на которое обращено взыскание решением суда, судебным приставом-исполнителем было арестовано, в указанных обстоятельствах должник был лишен возможности им распорядиться. То есть меры по обеспечению исполнения судебного постановления приставом-исполнителем были приняты, а так же произведен ряд иных действий по исполнению решения, указанных выше.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, имущество, на которое обращено взыскание, передано истцам.

Истцами не предоставлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой негативные последствия для истцов. Наличие в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не доказано.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсаций морального вреда, в связи с чем доводы апеллянта о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлуновой Галины Ивановны и Дубовицкого Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022 года.