Решение по делу № 2-171/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-171/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Степановой Гульфие Ризвановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», истец) обратилось в суд с иском к Степановой Гульфие Ризвановне (далее – Г.Р. Степанова, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Г.Р. Степановой, заемщику была предоставлена кредитная карта № с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил заявителю права требования по данному кредитному договору. Ответчик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать в его пользу с задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства увеличения кредитного лимита.

Также, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом явка представителя истца признана обязательной.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, сведений об уважительности неявки не представило.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку представителя истца в суд, а также то обстоятельство, что ответчик не требует разбирательства дела по существу, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Степановой Гульфие Ризвановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

При предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца может быть отменено. Кроме того, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров