Решение по делу № 22-432/2023 от 03.03.2023

Судья Новикова С.М. дело № 22-432/2023

№1-17/2023

УИД 67RS0003-01-2022-004388-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденных Власова В.Ю., Баловнева А.С.,

защитников: адвокатов Угланова К.В., Трофимова В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Угланова К.В., в защиту осужденного Власова В.Ю., на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2023 года,

заслушав выступление осужденного Власова В.Ю. и адвоката Угланова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного Баловнева А.С. и адвоката Трофимова В.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Власов В.Ю., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 16 января 2015 года Промышленным районным судом г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Власову В.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с 13 по 15 мая 2022 года, и с 25 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 16 мая 2022 года по 24 января 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден также Баловнев А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Власов В.Ю. и Баловнев А.С. признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Угланов К.В., в защиту Власова В.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Власову В.Ю. наказания. Ссылаясь на данные о личности осужденного Власова В.Ю., установленные судом, и обстоятельства, признанные смягчающим ему наказание, находит, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства. Отмечает необходимость прохождения осужденным медицинского обследования с последующим лечением, а также низкую общественную опасность преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Обращает внимание на то, что потерпевший Х... претензий к осужденному не имеет, но суд необоснованно не учел его соответствующее заявление, чем нарушил принцип равенства сторон. Находит, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, принять во внимание заявление потерпевшего, надлежаще учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить к Власову В.Ю. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров И.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Власов В.Ю. в совершении (дата) года по предварительному сговору с Баловневым А.С. поджога автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему Х., при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, вина осужденных подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также осужденных Власова В.Ю. и Баловнева А.С. об обстоятельствах сговора на совершение данного преступления, подготовки к его совершению и произведенных ими действиях по поджогу автомобилей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

В судебном заседании осужденный Власов В.Ю. вину признал в полном объеме.

Суд установил, что Власов В.Ю. и Баловнев А.С., с целью реализации умысла, направленного на уничтожение путем поджога автомашин, принадлежащих потерпевшему, пришли к автомашинам, припаркованным возле ..., где Власов В.Ю. облил бензином и поджог капот автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Баловнев А.С. - облил бензином и поджог капот автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в результате данных действий произошло возгорание капотов и передних колес указанных автомобилей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку возгорание автомобилей было ликвидировано пожарной службой.

Данные действия Власова В.Ю. и Баловнева А.С. получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении Власову В.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Власов В.Ю. совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, проживает с бабушкой, страдающей рядом заболеваний, осуществляет за ней уход, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты и дипломы за успехи в области спорта, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - неудовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими Власову В.Ю. наказание, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Власову В.Ю. наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья его и бабушки, осуществление ухода за последней.

Таким образом, судом принимались во внимание все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Мнение защитника о том, что суд не в полной мере учел установленные обстоятельства, состоятельным не является.

Что касается заявления от имени потерпевшего Х. об отсутствии претензий к осужденным, на которое ссылается защитник Угланов К.В. в жалобе, то суд обоснованно указал на невозможность удостовериться в подлинности этого заявления в отсутствие потерпевшего. При этом следует отметить, что данные суждения суд привел не при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а при обосновании юридической оценки действий виновных.

Представленный защитником суду апелляционной инстанции «Опрос гражданина», из которого следует, что потерпевший Х. не желает назначения Власову В.Ю. строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако не находит мнение потерпевшего обстоятельством, влекущим смягчение назначенного осужденному наказания или применение положений ст. 73 УК РФ, в том числе по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, не называется мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, обязательный учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

При назначении Власову В.Ю. наказания, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие решения.

Не согласиться с выводами суда относительно вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что наказание Власову В.Ю. назначено судом с учетом всех обстоятельств, позволяющих его индивидуализировать, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Власову В.Ю. наказания, в том числе для применения правил ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 января 2023 года в отношении Власова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Угланова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская