Решение по делу № 2-11236/2023 от 25.05.2023

    УИД 23RS0041-01-2022-003664-35

    Дело № 2-11236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            29 декабря 2023 г.

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего Зубаревой И.В.,

    при секретаре Ходыкиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Семенову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №F0T№. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами нс уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Семенова Андрея Сергеевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашение о кредитовании №F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Прикубнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Прикубнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель Банка в судебном заседании не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить к неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно пункту 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №F0T№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами нс уплачивает.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако, доказательств этого, не представлено. В свою очередь, суд считает, что истец предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения договора займа.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции несоразмерны, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения его обязательств.

А потому приходит к выводу об удовлетворении требований АО « Альфа - Банк » о взыскании задолженности с ответчика в размере <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки ) в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Семенову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Андрея Сергеевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашение о кредитовании №F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: