Решение по делу № 33-2019/2020 от 05.03.2020

председательствующий Григорец Т.К.     дело № 33-2019/2020 (2-2079/2019)

55RS0001-01-2019-002129-92

Апелляционное определение

05 июня 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова П.Г. на определение Кировского районного суда города Омска от <...> об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда города Омска от <...> по иску Петрова П.Г. к Панину А.А., Полежаеву В.В., Фоминой Г.П., Шпагиной Е.Н., Ластовскому П.Н., Поповой И.А., действующей в интересах <...> и <...>, Жураковскому В.Н. о признании поведения злоупотреблением правом, признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Петрова П.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Петрова П.Г. к Панину А.А., Полежаеву В.В., Фоминой Г.П., Шпагиной Е.Н., Ластовскому П.Н., Поповой И.А., действующей в интересах <...> и <...> Жураковскому В.Н. о признании поведения злоупотреблением правом, признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова П.Г. – без удовлетворения.

<...> Петров П.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведённого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал на то, что при рассмотрении дела по существу он доказывал, что в основу решения Кировского районного суда города Омска от <...> № <...> положено ничтожное свидетельство, не обладающее юридической силой, а не правоустанавливающие документы на дату смерти <...> Представителю Панина А.А. Жураковскому В.Н. было об этом известно, однако он скрыл данное обстоятельство. Суд, вынося решение от <...>, отказал в удовлетворении его исковых требований о злоупотреблении правом со стороны Жураковского В.Н., никак не мотивировав данное обстоятельство. Жураковский В.Н. также скрыл от него факт выплаты пая за квартиру <...> в результате чего в удовлетворении требований было отказано. Решением Кировского районного суда города Омска от <...> <...> признана наследственным имуществом, а заявитель – фактически принявшим наследство, т.е. единоличным собственником квартиры, а в решении от <...> повторно определены права стороны, а именно, <...> которая была наделена правоспособностью. <...> Жураковский В.Н. признал, что на момент рассмотрения дел № <...>, № <...> ему было известно, что право собственности у <...> не установлено, переход права от наследодателя <...> Панину А.А. не мог состояться. Выплата пая за квартиру <...> – это юридический факт, от которого зависело возникновение, изменение или прекращение права собственности наследодателя, от него зависели права Петрова П.Г., но он скрывался Жураковским В.Н. от суда.

Истец Петров П.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что при рассмотрении дела № <...> о признании права собственности Панина А.А. на квартиру в основу решения суда было положено ничтожное доказательство, которое не обладает юридической силой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Определением суда Петрову П.Г. отказано в пересмотре решения Кировского районного суда города Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Петров П.Г. просит определение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что при рассмотрении дела № <...> о признании права собственности Панина А.А. на квартиру в основу решения суда было положено ничтожное доказательство – свидетельство о праве собственности <...> Решение суда было принято только на основании данного свидетельства, без учёта других доказательств, в том числе, решения суда от <...> и выписки из Единого государственного реестра прав от <...>. На момент рассмотрения дела № <...> Жураковский В.Н. был осведомлён о том, что решением от <...> основание возникновения права собственности <...> не установлено, а обстоятельства принятия наследства рассмотрены судом повторно. Он скрывал, что решение от <...> вынесено с нарушением норм права, в результате чего Петров П.Г. лишился единоличного права собственности на квартиру. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела № <...>, но не были известны суду.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании явился Петров П.Г., поддержавший доводы жалобы и представленного письменного дополнения к ней.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Панин А.А. и Петров П.Г. приходятся сыновьями <...> умершей <...>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> признаны недействительными завещание <...> удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска <...>, доверенность <...> на право представления её интересов Паниным А.А. при заключении сделки купли-продажи <...>, договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый <...> <...> в лице её представителя Панина А.А. и <...> государственная регистрация права собственности на <...> на имя <...> установлен факт принятия наследства Петровым П.Г. после смерти <...>

Решением Кировского районного суда <...> от <...> по делу № <...> установлен факт принятия Паниным А.А. наследства, открывшегося после смерти <...> За Паниным А.А. и Петровым П.Г. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на <...> (по <...> доли за каждым). Данное решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> Панин А.А. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на <...> <...>

<...> <...> умер, его доля в праве собственности на указанную выше квартиру перешла к его наследникам: <...> (Поповой) Г.П., Шпагиной Е.Н., Ластовскому П.Н., Поповой И.А., действующей в интересах <...> и <...> которые <...> продали её Полежаеву В.В.

<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности Полежаева В.В. на <...> долю в праве на <...>.

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований Петрова П.Г. к Панину А.А. о признании права собственности на <...> отказано.

Ссылаясь на злоупотребление Паниным А.А. правом, выразившимся в сокрытии на момент рассмотрения спора о разделе наследственного имущества сведений о том, что на дату смерти <...> она не являлась собственником недвижимого имущества, а также на то, что он является единоличным собственником <...>, сделка по отчуждению доли в данной квартире нарушает требования закона, Петров П.Г. обратился в суд с иском к Панину А.А., Полежаеву В.В., Фоминой Г.П., Шпагиной Е.Н., Ластовскому П.Н., Поповой И.А., действующей в интересах <...> и <...> Жураковскому В.Н. о признании поведения злоупотреблением правом, признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от <...>, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку Петровым П.Г. не доказан факт злоупотребления ответчиками правом и совершения сделок с недвижимым имуществом в нарушение закона и без намерения создать соответствующие правовые последствия, решением Кировского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Петрова П.Г. было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова П.Г. – без удовлетворения.

Предъявляя заявление о пересмотре приведённого выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Петров П.Г. в качестве такового указал на то, что при рассмотрении дел № <...> и № <...> представителю Панина А.А. Жураковскому В.Н. было известно о том, что в основу судебных актов положено свидетельство о праве собственности <...> на недвижимое имущество, а не правоустанавливающие документы на дату смерти наследодателя; решением суда от <...> по делу № <...> не была восстановлена государственная регистрация права собственности <...> а запись о праве собственности на имя <...> не исключена, не аннулирована. Жураковский В.Н. также скрыл от него факт выплаты пая за квартиру <...> в результате чего в удовлетворении требований Петрова П.Г. о признании права собственности на <...> было отказано. В ходе рассмотрения дела № <...> Жураковский В.Н. признавал, что на момент рассмотрения дел № <...> и № <...> ему было известно о том, что право собственности на недвижимое имущество у <...> отсутствовало, переход прав от неё к Панину А.А. не мог состояться.

Судебное постановление, вступившее в законную силу, как установлено статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления № <...> от <...>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведённое Петровым П.Г. в заявлении о пересмотре решения суда не является новыми обстоятельствами, на их наличие истец не ссылался. В то же время они не являются и существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы истца о том, что в основу судебных актов по делам № <...> и № <...> было положено доказательство, не обладающее юридической силой, а не правоустанавливающие документы в отношении <...> на дату смерти <...> в действительности Петров П.Г. является единоличным собственником данного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принадлежности <...> указанной квартиры и принятия Паниным А.А. наследственного имущества после смерти матери установлен вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Омска от <...> и <...>, которые в силу статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суждение Петрова П.Г. о том, что решением Кировского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> не была восстановлена государственная регистрация права собственности <...>, а запись о праве собственности на имя <...> не исключена, не соответствует действительности, поскольку данным судебным актом признаны недействительными договор купли-продажи <...>, заключённый <...> <...> в лице Панина А.А. и <...> а также государственная регистрация права собственности <...> на указанную квартиру.

На момент смерти <...> являлась собственником поименованного жилого помещения, поскольку договор купли-продажи от <...> не повлёк юридических последствий в виде перехода права собственности на данное имущество к <...>

Указание в жалобе и дополнении к ней на пояснения Жураковского В.Н., данные при рассмотрении дел № <...> (в рамках рассмотрения материалов № <...>, № <...>) и № <...>, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они каким бы то ни было образом не могли повлиять на установленные вступившими в законную силу судебными актами от <...> и <...> правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Данные пояснения как-либо на результат спора по настоящему делу также повлиять не могли. То, что справка о выплате пая в кооперативе это правоустанавливающий документ, а свидетельство о государственной регистрации права – правоподтверждающий, является не обстоятельством по делу в смысле гражданского процессуального законодательства, а выводом в результате применения норм материального права.

Таким образом, в заявлении, в частной жалобе на определение суда по нему, в дополнении к жалобе Петров П.Г. выражает своё несогласие с решением суда по существу, но на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, не приводит доводов и не указывает на доказательства, которые не могли быть известны в момент рассмотрения спора судом.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из регулирующих отношения норм права, обстоятельств дела и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, правильно отказал истцу в пересмотре решения суда.

Частная жалоба Петрова П.Г. и дополнение к ней доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, не содержит.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, между тем, указываемые заявителем доводы не могут проверяться при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установленные законом основания для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Указание Петрова П.Г. в дополнении к частной жалобе на отсутствие результата рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания от <...> – <...> не может быть принято во внимание, поскольку данные замечания были судьёй рассмотрены и удостоверены <...>.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи