Решение по делу № 2-595/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-595/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 РіРѕРґР°      Рі.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутерлевич П. В. к Беляеву И. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Бутерлевич П.В. обратился в суд с иском к Беляеву И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата> ответчик Беляев И.Ю. взял у истца Бутерлевич П.В. в долг по договору денежного займа <номер> от <дата> сумму в размере 1 200 000, обязуясь возвратить долг в срок до <дата>. Однако, в указанный срок ответчик долг не возвратил, на предложение Бутерлевич П.В. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Просит суд взыскать с Беляева И.Ю. в пользу Бутерлевич П.В. сумму долга по договору денежного займа <номер> от <дата> в размере 1 200 000 руб., неустойку за невозврат имущества в сумме 297 985 руб., сверх неустойки компенсацию убытков, причиненных несвоевременным возвратом имущества, в сумме 317 865 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 17 700 руб.

В судебном заседании истец Бутерлевич П.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Беляева И.Ю. в пользу Бутерлевич П.В. сумму долга по договору денежного займа <номер> от <дата> в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 297 985 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании компенсации убытков, причиненных несвоевременным возвратом имущества, в сумме 317 865 руб., не поддерживает, на возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска не настаивает. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляев И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об обложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившегося ответчика Беляева И.Ю., в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата> между истцом Бутерлевич П.В. и ответчиком Беляевым И.Ю. был заключен договор денежного займа <номер>, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику заем в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д.13).

В соответствии с п.1.2 договора денежного займа <номер> от <дата>, по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Как указано в п.1.3 договора денежного займа <номер> от <дата>, сумма займа предоставляется на срок до <дата>.

Согласно п.2.1 договора денежного займа № <номер> от <дата>, сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.1.3 настоящего договора.

На основании раздела 5 договора денежного займа № <номер> от <дата>, настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Таким образом, предусмотренная статьей 820 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена.

Подлинность представленного договора денежного займа <номер> от <дата>, собственноручное написание и принадлежность подписей, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец Бутерлевич П.В. полностью выполнил свои обязательства по данному договору займа, передав денежные средства в общем размере 1 200 000 руб. ответчику Беляеву И.Ю.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> истцом Бутерлевич П.В. в адрес ответчика Беляева И.Ю. была направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить сумму долга по договору денежного займа № <номер> от <дата> в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, и проценты по ст.317.1 ГК РФ на общую сумму 579 820,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.6-10).

Также, <дата> Бутерлевич П.В. в адрес ответчика Беляева И.Ю. было направлено требование о возврате долга, в котором просил возвратить сумму долга по договору займа, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-12).

Ответчик Беляев И.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа от <дата>, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма долга по договору денежного займа № <номер> от <дата> составляет 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 297 984,12 руб. (л.д.4-5). Данный расчет ответчиком не оспаривался, и признается судом верным.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору денежного займа <номер> от <дата> в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 297 984,12 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу Бутерлевич П.В. причинен имущественный вред, связанный с не возвратом суммы долга по договору займа, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 690 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 513 674 руб. 12 коп. (1 200 000 + 297 984,12 + 15 690 = 1 513 614,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Бутерлевич Рџ. Р’. – удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Беляева И. Р®. РІ пользу Бутерлевич Рџ. Р’. СЃСѓРјРјСѓ долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ денежного займа <номер> РѕС‚ <дата> РІ размере 1 200 000 СЂСѓР±., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ <дата> РїРѕ <дата> РІ размере 297 984,12 СЂСѓР±., расходы, понесенные истцом РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 15 690 СЂСѓР±., всего 1 513 674 СЂСѓР±. 12 РєРѕРї.

    Р’ остальной части РёСЃРєР° отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья: Т.А. Борщенко