Решение по делу № 2-1092/2020 от 13.01.2020

Дело №2-1092/2020

24RS0046-01-2019-006358-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Ерошенко М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Ерошенко М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ерошенко М.А., принадлежащим на праве собственности Некомкину А.М., и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Шитикова А.Л., принадлежащим на праве собственности Морозовой К.Д.. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> – Ерошенко М.А., автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), САО «Надежда» выплатила страховое возмещение в размере 150 000 рублей, платежное поручение № от 27.09.2018 года. Поскольку гражданская ответственность виновника Ерошенко М.А. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе требовать с Ерошенко М.А. возмещение причиненного ущерба. 28.03.2019 года № САО «Надежда» направило Ерошенко М.А. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Сумма задолженности Ерошенко М.А. перед САО «Надежда» составляет 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Ерошенко М.А. в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчик Ерошенко М.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила отложить судебное заседание по причине введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебное заседание.

С учетом рекомендательного характера ограничительных мер на момент рассмотрения гражданского дела, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в суд, а также невозможности обеспечить явку своего представителя, учитывая общую продолжительность нахождения дела на рассмотрении суда, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третьи лица Шитиков А.Л., Морозова К.Д., Некомкин А.М. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 года в 21 час 20 минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шитикова А.Л. (собственник ТС Морозова К.Д.), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий там автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ерошенко М.А. (собственник ТС Некомкин А.М.), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно сведениям <данные изъяты> от 27.04.2020 года, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Морозовой К.Д., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ерошенко М.А..

По факту рассматриваемого ДТП постановлением от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении Ерошенко М.А. признана виновной в нарушении п.7.2 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года в отношении Шитикова А.Л. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.06.2018 года постановлено: «Постановление, вынесенное <данные изъяты> от 29.01.2018 года в отношении Шитикова А.Л. изменить, исключив из него выводы о виновности Шитикова А.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения». Решение вступило в законную силу.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – ответчик Ерошенко М.А., которая в нарушение п.7.2 ПДД РФ, при вынужденной остановке транспортного средства не выставила незамедлительно знак аварийной остановки, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шитикова А.Л..

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шитикова А.Л. суд не усматривает.

Нарушение п.7.2 ПДД РФ водителем Ерошенко М.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Морозовой К.Д..

Из материалов административного дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и виновного в произошедшем ДТП – Ерошенко М.А., не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от 27.08.2018 года, 04.09.2018 года, подготовленных <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты> от 04.09.2018 года о стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 04.09.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 768 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 612 600 рублей.

Ущерб, причиненный Морозовой К.Д. в результате указанного ДТП, составил 150 000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 07.09.2018 года, заключенным между САО «Надежда» и Морозовой К.Д..

Иных доказательств о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП Морозовой К.Д., ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средств автотранспорта № сроком действия с 24.06.2017 года по 23.06.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что 07.12.2017 года в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля Морозовой К.Д..

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования САО «Надежда» было перечислено Морозовой К.Д. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2018 года, ведомостью на перечисление страховых выплат к платежному поручению № от 28.09.2018 года, актом № о страховом случае от 12.09.2018 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность участника и виновника ДТП Ерошенко М.А. была застрахована на момент ДТП, принимая во внимание, что САО «Надежда» выплатило страховое возмещение потерпевшей Морозовой К.Д., учитывая положения ст.965 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании САО «Надежда» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Ерошенко М.А., в связи с чем в пользу САО «Надежда» с Ерошенко М.А. как виновника ДТП следует взыскать сумму страхового возмещения, выплаченного Морозовой К.Д., в размере 150 000 рублей.

При подаче данного иска САО «Надежда» оплатило госпошлину в сумме 4 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ерошенко М.А. в пользу САО «Надежда» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Ерошенко М.А. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года.