Решение от 07.12.2023 по делу № 2-3707/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3707/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003991-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2023 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

представителя истца                    Челпановой Ю.О.

представителя ответчика                    Гиденко Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Е. С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крайнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, с учетом уточнений, просит:

- понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>;

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 275 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесением решения, и до дня фактического исполнения обязательства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за вынесением решения и до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ашуркова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за осуществлением страхового возмещения в натуральной форме. Однако ремонт осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Крайновой Е.С. об организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, истец настаивает на натуральной форме страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В судебном заседании представитель истца Крайновой Е.С. – Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец согласен с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Гиденко Н.Р. иск не признала, в возражениях указав, что все СТОА, отвечающие установленным требованиям, с которыми у страховой компании были заключены договоры о ремонте, приостановили действия договоров в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия запчастей. Следовательно, невозможность организовать ремонт вызвана объективными причинами. Истцом не представлено доказательств наличия в регионе его проживания СТОА, соответствующих требованиям закона. В настоящий момент в адрес страховщика не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках процедуры проведения закупки. Полагает, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в связи с отсутствием договором со СТОА исполнить решение в части обязания организовать восстановительный ремонт автомобиля истца будет невозможно. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, так как отсутствует недобросовестное поведение со стороны ответчика, который в сложившихся условиях рассмотрел в установленный законом срок заявление Крайновой Е.С. и выплатил страховое возмещение. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Размер предъявленного ко взысканию астрента является завышенным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

    Третьи лица Ашурков С.Н., САО «Ресо-Гарантия», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Автоколсантинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил объяснения по существу принятого им решения, полагая его законным и обоснованным, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ашуркова С.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего Крайновой Е.С., причинены технические повреждения (том 2, л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда – САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Е.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил, что страхователем в связи с наступлением страхового случая выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.141-142).

По инициативе страховой компании ООО «Спектр» подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 173 500 руб., с учетом износа – 115 000 руб. (том 1, л.д.111, оборот-125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхования» у потерпевшего запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения при признании события страховым случаем (том 1, л.д.125, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 115 000 руб. на имя Крайновой Е.С., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.35).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил потерпевшему о невозможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, в том числе отвечающими установленным законом требованиям, и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 115 000 руб. путем почтового перевода в отделение почты по адресу: <...> (том 2, л.д.38).

Указанный почтовый перевод истцом не получен и возвращен отправителю, что подтвердили обе стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просив также выплатить неустойку (том 1, л.д.66).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания продублировала свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67, оборот-68).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ Крайновой Е.С. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки со ссылкой на выплату страхового возмещения путем почтового перевода (том 1, л.д.72-76).

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Kia Sorento» не произведен.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 того же закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В подтверждение невозможности организации восстановительного ремонта страховщик ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона.

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие договоров о ремонте поврежденных транспортных средств со СТОА ООО «СпектрЛогистик» и ООО «Автоконсалтинг» по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ (том 2, л.д.43, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» заключено дополнительное соглашение к договору о ремонте о расторжении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ООО «Автоконсалтинг» о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.44).

Вместе с тем, ни СТОА, ни страховщиком не представлено доказательств того, что требуемых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести, равно как и доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по вопросу приобретения запасных частей, ответы продавцов (поставщиков) об их отсутствии или о длительности поставки.

Невозможность проведения ремонта на СТОА, о чем указано в уведомлениях СТОА о приостановлении соответствующих договоров (отсутствие в продаже запасных частей, невозможность поставки), не носит неустранимый и постоянный характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта, свидетельствуют о том, что между страховщиком и данными СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что такие СТОА не соответствуют установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обстоятельства того, что у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «Автоконсалтинг» и ООО «СпектрЛогистик», действие которых было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, а затем договоры расторгнуты, в том числе, в одностороннем порядке со стороны страховщика либо при согласии страховщика, а иных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА не заключено, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Учитывая, что осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, ссылка страховщика, заключающего договоры ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт автомобилей потерпевших, неубедительна.

Более того, как усматривается из полиса ОСАГО ###, выданного Крайновой Е.С., в период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел рассматриваемый страховой случай, договор ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» с Крайновой Е.СМ. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приостановления действия договоров с вышеуказанными СТОА, осуществлявших ремонт поврежденных транспортных средств <...>.

Тем не менее, при наличии приостановленных действием договоров с указанными СТОА, страховщик заключил договор страхования гражданской ответственности с истцом. Следовательно, принял на себя соответствующие обязательства по данному договору в имеющихся обстоятельствах.

Вытекающий из Конституции РФ (ст.1,ч.1,ч.2 ст.15, ч.1,ч.3 ст.17,ст.18, ч.1 ст.21, ст.49) принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права. Так, в ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на обращения Крайновой Е.С. возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, в том числе по причине невозможности проведения ремонта в течение тридцати рабочих дней, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества материалы дела не содержат.

Напротив, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При данных обстоятельствах доводы страховщика о том, что соглашение о проведении ремонта транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего не достигнуто, несостоятельны.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Волеизъявление Крайновой Е.С. на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком не организован, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении. Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему.

При данных обстоятельствах потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего не установлено, от проведения ремонта потерпевший не отказывался.

При этом, учитывая выбранный потерпевшим способ урегулирования убытков, неполучение направленного страховщиком почтового перевода страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не выявлено.

В таком случае решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В данном случае, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, размер подлежащего оплате страховщиком стоимости ремонта должен быть ограничен 400 000 руб.

Исходя из ч.2 ст.206 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Крайновой Е.С. о понуждении ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы страховщика о том, что им предпринимались попытки заключить договоры со СТОА на восстановительный ремонт транспортных средств, и в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на ремонт, в связи с чем способ урегулирования убытка подлежит изменению с натуральной формы на денежную, суд признает несостоятельными.

Право определения предмета (материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение), основания иска (юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику) и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, спор разрешается судом по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к организации ремонта, требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта Крайновой Е.С. не заявлялось.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, страховщик не лишен возможности обратиться в суд с заявление об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Спектр» по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 500 руб., с учетом износа – 115 000 руб., о чем составлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, истцом его результаты не оспариваются, напротив, исковые требования основаны на выводах данного исследования, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно оплата стоимости ремонта производится страховщиком без учета износа запасных частей.

В таком случае размер штрафа, исходя из размера страхового возмещения, равного в данном случае стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составит 86 750 руб. = 173 500 руб./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Крайновой Е.С. заявлены требования о взыскании неустойки за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении от истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выдаче направления на ремонт должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), которое приходится на воскресенье.

    В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Следовательно, в данном случае днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем потерпевший по основанию нарушения указанного срока исполнения обязательств страховой компанией имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) составит 284 540 руб. = 173 500 руб. х 164 дня просрочки х 1%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (5 месяцев 10 дней), степень вины страховщика, до настоящего времени не исполнившего обязательство, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 120 000 руб.

Исходя из соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, характера нарушенного права, длительности нарушения (6 месяцев 8 дней), степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд усматривает основания для снижения штрафа до 60 000 руб.

Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате ремонта.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 173 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 600 руб. в день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 645 руб. 40 коп., исчисленная исходя из двух требований неимущественного (о понуждении осуществить страховое возмещение и компенсации морального вреда) и одного требования имущественного характера (о взыскании неустойки), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ 400 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ 173 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 280 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 645 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░