Решение по делу № 1-118/2021 от 19.11.2021

Уголовное дело № 1 – 118/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак                                       15 декабря 2021 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

подсудимого – Переверзева Н.Г.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Переверзева Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Н.Г. органом предварительного расследования обвиняется в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, причинившей особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 22 часов 46 минут, Переверзев Н.Г., на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № приехал на участок местности, расположенный <адрес>, и двигаясь по лесной дороге в лесном массиве вышеуказанного участка, увидел дикое копытное животное – благородного оленя (марала). В этот момент у Переверзева Н.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу указанного копытного животного. Руководствуясь преступным умыслом, Переверзев Н.Г., в нарушение требований ч.3 ст.8, ст.20, ст.21, ч.1 ст.29 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» достоверно зная, что охота на благородного оленя (марала) запрещена, не имея лицензии на отстрел данного животного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 22 часов 46 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, умышленно, с целью незаконной охоты, из корыстных побуждений, держа в руке самозарядное ружье модели <данные изъяты>, серии и номер №, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию, снаряженное патронами, прицелившись, произвел выстрел из указанного ружья, снаряженного патронами, поразив животное снарядом огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего благородный олень (марал) упал на землю, тем самым Переверзев Н.Г. осуществил его незаконную добычу. После чего Переверзев Н.Г., находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, разделал тушу добытого им благородного оленя (марала), имеющимся при себе ножом, осуществив его первичную переработку, разрыл в снегу яму и положил в нее мясо.     

Своими преступными действиями Переверзев незаконно добыл одну особь благородного оленя (марала), являющуюся собственностью Российской Федерации, причинив своими действиями государству в лице Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай особо крупный ущерб в размере 210000 рублей, который имеет экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также для численности популяции благородного оленя (марала).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Переверзева Н.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за вышеуказанное преступление с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что Переверзев Н.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Переверзев Н.Г. и его защитник-адвокат Харлапанов А.Н. заявили, что Переверзев Н.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, просили прекратить в отношении Переверзева Н.Г. уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Абрамов П.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Переверзева Н.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Переверзев совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО1 в заявлении и телефонограмме указал, что Переверзев Н.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объёме, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подсудимый Переверзев Н.Г. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 210 000 рублей (т. 2 л.д. 87).

В судебном заседании Переверзев выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

По месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции Переверзев Н.Г. характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в <данные изъяты> – положительно, соседями по месту проживания – положительно, в период обучения в школе увлекался спортом, занимал призовые места на соревнованиях, на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд, учитывая мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, подсудимого и защитника, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела, принимая во внимание, что условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, признает обвинение, с которым согласился подсудимый Переверзев Н.Г. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимому Переверзеву Н.Г. разъяснены и понятны нереабилитирующие основания прекращения дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Переверзева Н.Г. в силу ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи.

Переверзев Н.Г. официально не трудоустроен, работает по найму, <данные изъяты>, состоит в брачных отношениях, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

В судебном заседании установлено, что самозарядное ружье модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, серия № признано вещественным доказательством, поскольку использовалось подсудимым для незаконной добычи копытного животного – благородного оленя (марала). Учитывая, что собственником оружия является подсудимый Переверзев Н.Г., а охота не является основным законным источником средств к существованию семьи Переверзева Н.Г., суд принимает решение о его конфискации.

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н. в сумме 4200 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении Переверзева Н.Г. не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.1-446.5 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Переверзева Николая Григорьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Переверзеву Н.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, определив срок и порядок уплаты штрафа – не позднее 5 (пяти) месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет в размере не менее 4 000 (четырёх тысяч) рублей не позднее даты являющейся последним числом месяца.

Обязать Переверзева Н.Г. представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты каждой части судебного штрафа.

Разъяснить Переверзеву Н.Г. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Назначенный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Переверзева Н.Г. отменить.

Процессуальные издержки взысканию с Переверзева Н.Г. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключи от указанного автомобиля, 2 саней-волокушек, 2 пары лыж, мотобуксировщик, принадлежащие ФИО2, ФИО3, возвращенные ФИО2 под сохранную расписку – оставить в его распоряжении.

- <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский»; <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения оружия дежурной части МО МВД России «Турочакский» – уничтожить.

- <данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО2;

- <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

- самозарядное ружье модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, серия и номер №, принадлежащее Переверзеву Николаю Григорьевичу, хранящееся в комнате хранения оружия дежурной части МО МВД России «Турочакский» - конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства. Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий      И.В. Беляев