Решение по делу № 22-4673/2022 от 20.07.2022

Судья Царькова Т.А.                                                        Дело №22-4673/2022

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного Захарова С.В.,

его защитника – адвоката Цветкова М.Е.,

потерпевшей Субботиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пугачева М.Е., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Цветкова М.Е., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Захарова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2022 года, которым

Захаров Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом 10 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- <данные изъяты>, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, - к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно Захарову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Захарову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Захаровым С.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания Захаровым С.В. наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО42 удовлетворен частично. Взыскано с Захарова С.В. в пользу потерпевшего ФИО43 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО44, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО45, удовлетворен. Взыскано с Захарова С.В. в пользу потерпевшей ФИО46 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; взыскано с Захарова С.В. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                     УстановилА:

Захаров С.В. указанным приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Захаров С.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачев М.Е. в защиту Захарова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, опровергают утверждение суда в приговоре о том, что все травмы, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых тот скончался, ДД.ММ.ГГГГ получил в ходе конфликта с Захаровым С.В. Согласно выводам данной СМЭ, при изучении экспертом цифровой рентгенографии черепа потерпевшего в двух проекциях какой-либо костно-травматической патологии костей черепа и вещества головного мозга не выявлено. По результатам изученного в ходе данной экспертизы КТ-исследования головного мозга потерпевшего диагноз: «<данные изъяты>» заподозрен экспертом в предположительной форме и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО48 при обращении его за медицинской помощью в ГКБ №№ <адрес> после конфликта с Захаровым С.В. были выявлены только <данные изъяты>, при этом каких-либо иных травм и повреждений, в том числе <данные изъяты> у него выявлено не было. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО49 в ГКБ №№ <адрес> экспертами также не выявлено. Смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, которые были обнаружены экспертом ДД.ММ.ГГГГ года, но никак не от тех повреждений, которые были выявлены у ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года в ГКБ №№ <адрес> после конфликта с Захаровым С.В. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ года в ходе конфликта с Захаровым С.В., и его смертью, наступившей через <данные изъяты> дня после этого конфликта, отсутствует причинно-следственная связь. Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО51 находился в неустановленном месте, при невыясненных обстоятельствах, и в указанное время он мог получить от неизвестного лица именно те телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью и от которых он впоследствии скончался. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, медицинских работников ФИО52, ФИО53, находившийся с ДД.ММ.ГГГГ года на лечении в ГКБ №№ <адрес>, в ходе эпилептических припадков падал в больнице, неизбежно ударяясь об жесткий кафельный либо бетонный пол, и, соответственно, также мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, впоследствии обнаруженные патологоанатомом при вскрытии тела после смерти потерпевшего. Перечисленные факты остались без должного внимания и оценки со стороны суда, данные факты являются также неустранимыми сомнениями в виновности Захарова С.В. и должны толковаться в его пользу. При таких обстоятельствах, защита полагает, что вина Захарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Захарова С.В. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Цветков М.Е. в защиту Захарова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Описание в приговоре совершенного Захаровым С.В. преступного деяния является неконкретным и противоречивым, а именно не указано, в чем заключалась опасность его действий и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Субботина С.А. Выводы суда, связанные с оценкой доказательств по делу, являются противоречивыми, в том числе в отношении показаний свидетеля ФИО54 об отсутствии у потерпевшего <данные изъяты> на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ года в больнице №№. Содержание протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с участием свидетеля ФИО55 противоречит приложенной к нему фото-таблице. Так, согласно показаниям указанного свидетеля, данным в ходе следственного эксперимента, <данные изъяты> Таким образом, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года и составленное на его основе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ являются противоречивыми и ненадлежащими источниками доказательств по делу. Кроме того, фактически поставленный стороной защиты в ходатайстве вопрос экспертам о качестве оказания ФИО57 медицинской помощи в больнице №№ судом необоснованно не был включен в перечень вопросов при назначении ДД.ММ.ГГГГ года дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Также, суд не учел, что в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ года №№ экспертами оценено лишь соответствие оказанной врачами больницы №№ медицинской помощи установленному ими диагнозу, но оставлен без внимания вопрос о правильности и обоснованности самого диагноза, постановленного ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года. При оценке показаний свидетеля - врача ФИО59 суд необоснованно сослался на содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в котором суждение о возможности образования у ФИО60 <данные изъяты> изложено лишь в предположительной форме. Вывод суда о том, что удары ФИО61 нанесены Захаровым С.В. именно «с силой», не основан на имеющихся в деле доказательствах. В приговоре отсутствуют мотивированные суждения суда по вопросу о том, охватывалось ли умыслом Захарова С.В. именно неоднократное падение ФИО62 с последующим соударением его головы о твердую поверхность, что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, и повлекло его смерть. Таким образом, вина Захарова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи защитник просит обвинительный приговор суда отменить, вынести в отношении Захарова С.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Захаров С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не устранил противоречия в представленных доказательствах, в том числе содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО63 при обращении его за медицинской помощью в ГКБ №№ <адрес> после конфликта с Захаровым С.В. были выявлены только <данные изъяты>, при этом каких-либо иных травм и повреждений, в том числе <данные изъяты> у него выявлено не было, данные обстоятельства подтвердило и заключение комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО64 в ГКБ №№ <адрес> экспертами не выявлено. Смерть потерпевшего от тех повреждений, которые были причинены ему Захаровым С.В. и затем выявлены у ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года в ГКБ №№ <адрес>, наступить никак не могла. Отсутствие у ФИО66 <данные изъяты> при его обследовании ДД.ММ.ГГГГ года в больнице №№ подтвердили свидетели, врачи-хирурги ФИО67 на основании результатов КТ-исследования и рентгенограммы. Таким образом, ФИО68 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых он позднее скончался (<данные изъяты>), уже после его обследования в больнице №№ и, соответственно, гораздо позднее его конфликта с Захаровым С.В., от иных, неустановленных лиц, при неустановленных обстоятельствах. Обращает внимание, что незадолго до смерти ФИО69 в больнице падал, ударяясь головой об пол. При таких обстоятельствах он, Захаров С.В., не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО70 и соответственно к его смерти. Кроме того, суд необоснованно применил положения ст.70 УК РФ и незаконно присоединил к назначенному наказанию в виде лишения свободы штраф в размере 10 000 рублей, назначенный предыдущим приговором. Просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Захаров С.В., его защитник – адвокат Цветков М.Е. доводы всех апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Захарова С.В. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда оставить без изменения, доводы всех апелляционных жалоб – без удовлетворения; потерпевшая ФИО71 также просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Захарова С.В. и его защитников – адвокатов Пугачева М.Е., Цветкова М.Е., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Захарова С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО72, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Захаровым С.В. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, иных письменных материалов дела.

Суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора в отношении Захарова С.В. показания очевидца происшествия – свидетеля ФИО73 (от ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей ФИО74, а также показания потерпевших ФИО75, оценив их как достоверные, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе с: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с участием свидетеля ФИО76, протоколом очной ставки между ФИО77 и Захаровым С.В., протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с участием свидетеля ФИО78, актом судебно-медицинского исследования трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с показаниями эксперта ФИО79, подтвердившего данные им заключения экспертиз и результаты проведенного им судебно-медицинского исследования трупа ФИО80, и с показаниями эксперта ФИО81

Оснований для оговора Захарова С.В. со стороны перечисленных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО82 судом не установлено.

    Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Захарова С.В. показания очевидца происшествия – свидетеля ФИО83, данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

     Данные показания свидетеля ФИО88, изобличающие Захарова С.В. в совершении преступления, подробно отражают обстоятельства произошедшего, последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО89 и обвиняемым Захаровым С.В. и с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с участием свидетеля ФИО90, при производстве которого ФИО91 продемонстрировал механизм и локализацию причинения Захаровым С.В. телесных повреждений ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля ФИО93 объективно подтверждаются и результатами проведенных по делу судебно-медицинских исследований и экспертиз (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым у ФИО94 <данные изъяты>, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Субботину С.А. по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда причиненного здоровью, производилось по их совокупности. Течение данной травмы осложнилось развитием <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. Данная травма возникла ориентировочно <данные изъяты> суток до момента наступления смерти. Тупая травма головы носит прижизненный характер образования, то есть возникла при жизни ФИО95, и с ними (повреждениями) он мог совершать активные действия до момента ухудшения состояния, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая количество и характер всех описанных выше повреждений, а также предполагаемое количество травматических воздействий, от которых они образовались, <данные изъяты> <данные изъяты> и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента свидетеля ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные выводы экспертов не противоречат выводам экспертов, данным в заключении комплексной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым <данные изъяты>

    Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, о характере, тяжести, механизме, давности образования имевшихся у ФИО97 телесных повреждений, их количестве и локализации соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования проведены компетентными специалистами-экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий либо неясностей не содержат.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО98 подтвердили выводы проведенных ими экспертиз, дали исчерпывающие ответы на поставленные им сторонами вопросы.

Так, эксперт ФИО99 пояснил суду, что свои заключения он давал на основании исследования трупа ФИО100 и на основании гистологического исследования, кроме того, ему была предоставлена медицинская карта стационарного больного. Тупая травма головы у ФИО101 возникла ориентировочно <данные изъяты> суток до момента наступления смерти, что установлено гистологически. На момент проведения экспертизы он располагал сведениями, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ГКБ №№, где было проведено КТ, и что при этом было обнаружено. Однако при вскрытии трупа ФИО102 у последнего была обнаружена <данные изъяты>, что и послужило причиной смерти. В своей экспертизе №№ он подробно расписал, что <данные изъяты>

Эксперт ФИО103 также пояснила суду, что принимала участие при проведении комплексной судебной экспертизы №№, ФИО104 умер от тех повреждений, которые установил судебно-медицинский эксперт при проведении судебно-медицинского исследования, и которые он описал в акте осмотра трупа. Именно от указанных повреждений и наступила смерть ФИО105 Из представленной медицинской документации нельзя с уверенностью сказать, имелся ли у ФИО106 перелом при обследовании в больнице №№, так как четкой картины не имеется. На КТ не обнаружена гематома, хотя на момент смерти имелась гематома объемом <данные изъяты> мл. Однако за ДД.ММ.ГГГГ гематома могла образоваться, поскольку гематома натекает постепенно, и она могла образоваться до указанного объема за <данные изъяты> суток. На момент смерти у ФИО107 диагностирована <данные изъяты>. При тяжёлой черепно-мозговой травме имеется период, пока гематома натекает, и в этот период больной находится в активном состоянии, то есть он может ходить, говорить, а потом резко падает и теряет сознание. На момент обращения Субботина С.А. в больницу №№ у него еще не имелось данной гематомы, и поэтому он мог совершать активные действия, но когда гематома достигла объема <данные изъяты> мл, он уже не мог совершать активных действий. Алкогольное опьянение усугубляет тяжесть любого состояния и заболевания, однако напрямую в данной ситуации это не связано.

Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора указанные выше заключения судебно-медицинских экспертиз (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО108, которые также являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и с иными доказательствами по делу.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности собранных по делу перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно от противоправных действий Захарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе конфликта с ним в парке возле ФОКа ФИО109 получил <данные изъяты>, повлекшую его смерть, при этом верно исключив иные обстоятельства получения травмы ФИО110

Доводы стороны защиты, что потерпевший ФИО111 мог получить травму не в результате конфликта с Захаровым С.В., а гораздо позднее, при иных обстоятельствах, от неизвестных лиц, уже после его обращения в «ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № №», поскольку на момент КТ-исследования в больнице №№ у него не было выявлено именно тех повреждений – <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред его здоровью и впоследствии повлекли его смерть, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, причинение именно Захаровым С.В. <данные изъяты> ФИО112, причинившей тяжкий вред его здоровью и впоследствии повлекшей его смерть, объективно установлено совокупностью взаимосвязанных доказательств, в т.ч. на основании показаний непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО113 и заключений судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетеля ФИО114 подтверждены и показаниями потерпевшей ФИО115, согласно которым <данные изъяты>

Данные показания указанных свидетелей согласуются с показаниями эксперта ФИО116 о том, что <данные изъяты>, обнаруженная у ФИО117, возникла <данные изъяты> в область <данные изъяты>; при падении в больнице данная тупая травма головы не могла возникнуть, по давности образования травма также не могла возникнуть от падения в больнице, поскольку давность травмы, которая привела к смерти, не менее <данные изъяты> суток до момента смерти, поэтому он исключает образование тупой травмы при падении в больнице, учитывая 4 травматических воздействия и разные области травматических воздействий, давность травмы также подтверждается гистологически, гистолог установил этот промежуток из той клинической реакции, которую он увидел в препарате, который он изъял при вскрытии трупа, все 4 травматических воздействия образовались одномоментно, в короткий промежуток времени, при этом у больных с тяжелыми тупыми травмами головы бывает светлый промежуток, в который человек может совершать активные целенаправленные действия. Тупая травма головы могла образоваться в срок и при обстоятельствах, подробно указанных в протоколе следственного эксперимента свидетеля ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ

Показания указанных свидетелей также согласуются и с показаниями эксперта ФИО119 о том, что несмотря на то, что на КТ не была обнаружена гематома, хотя на момент смерти имелась гематома объемом <данные изъяты> мл., однако ДД.ММ.ГГГГ гематома могла образоваться, поскольку гематома натекает постепенно, и она могла образоваться до указанного объема <данные изъяты>, на момент смерти у ФИО120 диагностирована <данные изъяты>, а при тяжёлой черепно-мозговой травме имеется период, пока гематома натекает, и в этот период больной находится в активном состоянии, то есть он может ходить, говорить, а потом резко падает и теряет сознание; на момент обращения ФИО121 в больницу №№ у него еще не имелось данной гематомы, и поэтому он мог совершать активные действия, но когда гематома достигла объема <данные изъяты> мл, он уже не мог совершать активных действий; алкогольное опьянение усугубляет тяжесть любого состояния и заболевания, однако напрямую в данной ситуации это не связано.

    Таким образом, приведенные выше показания свидетелей о получении ФИО122 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, именно ДД.ММ.ГГГГ года до вызова скорой помощи и до момента его осмотра в ГБУЗ НО «ГКБ №№», выводы медицинских экспертиз и показания экспертов ФИО123 о наличии у потерпевшего после получения тяжелой черепно-мозговой травмы и до момента резкого ухудшения его состояния здоровья <данные изъяты>

При этом суд обоснованно оценил как недостоверные показания свидетеля ФИО124 в той части, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив всю совокупность доказательств по делу в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта умышленного причинения Захаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года тяжкого вреда здоровью ФИО125, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Об умысле Захарова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО126 свидетельствуют локализация имевшихся у погибшего телесных повреждений в месте расположения жизненно-важного органа – <данные изъяты>, фактические действия Захарова С.В., <данные изъяты>

Тот факт, что <данные изъяты>

Судом первой инстанции должным образом учтены хронология событий, приведенный выше механизм <данные изъяты>

Судом также установлено, что имеется прямая причинная связь между смертью ФИО129 и причиненным ему Захаровым С.В. комплексом повреждений, входящих в тупую травму головы.

    Суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверную версию Захарова С.В. о том, что проверка показаний на месте проводилась в ином месте, чем произошло событие ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из протокола проверки показаний на месте, данное следственное действие проводилось в присутствии защитника и понятых, замечаний в ходе проведения следственного действия от его участников, в том числе и самого Захарова С.В. не поступило. При этом Захаров С.В. сам, без какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов, указал на место, где произошел конфликт между ним и ФИО130

    Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты>

    Согласно протоколу следственного эксперимента <данные изъяты>

Доводы жалобы защитника о противоречиях между содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с участием свидетеля ФИО131 и приложенной к нему фото-таблице, несостоятельны. <данные изъяты>

Доводы жалобы стороны защиты <данные изъяты>

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и достоверному выводу о доказанности вины Захарова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность Захарова С.В. в совершенном им преступлении.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Захарова С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание Захарову С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60-63, 68 ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание помощи престарелым родственникам; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Захарову С.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Захарова С.В. о наличии еще одного малолетнего ребенка являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены; суд признает недостоверными показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО132 о том, что у Захарова С.В. и её дочери ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь ФИО134, поскольку они противоречивы и опровергаются тем обстоятельством, что как её дочь, так и Захаров С.В., не состоящие в официальном браке, оба находятся под стражей в местах лишения свободы, Захаров С.В. - ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО135 - ДД.ММ.ГГГГ года. Также свидетель пояснила, что указанные лица сожительствовали ДД.ММ.ГГГГ, однако Захаров С.В. находится под стражей ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог сожительствовать с кем-либо и тем более родить совместного ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Захаровым С.В. преступления, данные о личности осуждённого, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого Захарова С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории совершённого Захаровым С.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Положения ст.70 УК РФ, с назначением Захарову С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, применены судом обоснованно, поскольку согласно приговору <данные изъяты> года Захарову С.В. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое не исполнено, указанный штраф Захаровым С.В. не оплачен, а доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Захарову С.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Захаров С.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Захарова С.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2022 года в отношении Захарова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачева М.Е., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Цветкова М.Е., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Захарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: