Решение по делу № 33-4518/2023 от 20.07.2023

    УИД 72RS0014-01-2021-007015-66

Дело № 33-4518/2023 (№ 2-118/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 9 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО12 действующей с согласия матери, Фоминой <.......>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя Малофеевой <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Благининой <.......> срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского райсуда г. Тюмени от 23 декабря 2022 по заявлению ФИО1 в лице законного представителя Фоминой <.......> о взыскании судебных расходов»,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени частично удовлетворено заявление ФИО1 в лице законного представителя Фоминой <.......> о взыскании судебных расходов с Благининой <.......>.

Представителем истца Благининой Е.Н. – Ашумовой Н.Е. <.......> в виде электронного документа посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" на указанное определение суда подана частная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы, мотивированное несвоевременным направлением судом в адрес заявителя копии мотивированного определения суда, что лишило её возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Заявитель Благинина Е.Н., ее представитель Ашумова Н.Е., доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо Фомина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились заинтересованное лицо несовершеннолетняя ФИО1, действующая с согласия матери, Фомина <.......>, законный представитель несовершеннолетней ФИО1, представитель ФИО3, в частной жалобе просят определение отменить, решить вопрос об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В доводах жалобы указывают на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления Благининой Е.Н. срока на подачу частной жалобы по тем основаниям, что истец на протяжении рассмотрения дела в течение двух лет не присутствовала в судебных разбирательства, дело рассматривалось с участием ее представителя Ашумовой Н.Е. Об уважительности причин пропуска срока заявлено не было, не представлены документы, обстоятельства, связанные с тяжелой болезнью и беспомощным состоянием и неграмотностью, которые помешали получить вовремя определение суда.

Считают, что истец таким образом затягивает процесс, чем ущемляет интересы несовершеннолетней ФИО1

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года постановлено: «Взыскать Благининой <.......> в пользу ФИО1 в лице законного представителя Фоминой <.......> судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 076, 33 рублей».

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2022 года является 20 января 2023 года.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Рассматривая заявление Благининой Е.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2022 года и, удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения получена заявителем 13 марта 2023 года после истечения срока на подачу частной жалобы. В связи с чем, пришел к выводу, что Благиной Е.Н. по уважительной причине пропущен установленный законом срок на подачу частной жалобы.

В противоречие доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Благининой Е.Н. срока для подачи частной жалобы на определение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы является обоснованным, а определение суда от 28 апреля 2023 года законным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела Благинина Е.Н. в судебном заседании при вынесении определения не присутствовала, копия определения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле 6 марта 2023 года.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Вывод суда о восстановлении Благининой Е.Н. пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы о том, что копия определения суда стороной, не принимавшей участие в рассмотрении дела, получена не была, в связи с чем в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда возможности не имела.

Доводы жалобы о том, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, и сделан обоснованный вывод о наличии основании для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:    непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что копия определения от 23 декабря 2022 года получена Благининой Е.Н. только 13.03.2023 - за пределами срока, предусмотренного для обжалования определения суда, что лишало ее возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения, которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО13, действующей с согласия матери, Фоминой <.......>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, представителя Малофеевой <.......>, – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 С.А. Халаева