Решение по делу № 33-9327/2021 от 08.07.2021

Судья Хомченко И.Ю. дело № 33-9327/2021

24RS0048-01-2020-000675-38

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Кочановой Е.С., К.А.В. в лице законного представителя Кочановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кочановой Е.С., К.А.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» с принявших наследство наследников Кочановой Е.С., К.А.В., в лице законного представителя Кочановой Е.С. задолженность по кредитным договорам в сумме 636453 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 9564 руб. 54 коп., а всего, 646 018 (Шестьсот сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей 04 копейки, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

УФК по Красноярскому краю (ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска) произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 2643 (Две тысячи шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, по платежному поручению №26177 от 06 декабря 2019 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кочановой Е.С., Кочановой А.В., в лице законного представителя Кочановой Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.10.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.В.В. был заключен кредитный договор №1426/0132533, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 542888 руб. 17 коп., под 19,90% годовых, сроком на 48 месяцев. 16.06.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.В.В. был заключен кредитный договор №1412/0270740, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб., под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора К.В.В. обязательства по возврату займов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 1426/0132533 от 17.10.2012 в размере 422232 руб. 24 коп. и по кредитному договору № 1412/0270740 от 16.06.2014 в размере 310001 руб. 29 коп. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам № 1426/0132533 от 17.10.2012 и № 1412/0270740 от 16.06.2014 было передано ООО «ТРАСТ». С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам не поступали, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 733014 руб. 05 коп. Судебные приказы о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, определениями мирового судьи от 07.10.2019 отменены по ходатайству наследника умершего должника К.В.В. – Кочановой Е.С. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с наследников заемщика. С учетом изменения исковых требований, изложенных в окончательной форме в заявлении от 11.03.2021 (том 1, л.д. 189), истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам № 1426/0132533 от 17.10.2012 в размере 313305, 96 руб. и № 1412/0270740 от 16.06.2014 в размере 179688, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочанова Е.С., К.А.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что исковые требования к К.А.В. заявлены истцом по истечении срока исковой давности, при этом стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований к данному ответчику. Судом в применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованно отказано. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств К.В.В.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А.В. и Кочановой Е.С. Берестюкову С.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.В.В. заключено кредитное соглашение № 1426/0132533, по условиям которого К.В.В. предоставлен кредит в сумме 542888,17руб., под 19,90% годовых, сроком на 48 месяцев, до 17.10.2016. Согласно условиям кредитования, К.В.В. принял на себя обязательства ежемесячно вносить в счет погашения долга и уплаты процентов сумму в размере 16489,82 руб. не позднее 17 числа каждого месяца; размер последнего платежа, в соответствии с графиком погашения кредита составил 16489,20 руб.

Кроме того, 16.06.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.В.В. заключен кредитный договор № 1412/0270740, по условиям которого К.В.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 16.06.2019. Согласно условиям кредитования, К.В.В. принял на себя обязательства ежемесячно вносить в счет погашения долга и уплаты процентов сумму в размере 5989,63 руб. не позднее 16 числа каждого месяца; размер последнего платежа, в соответствии с графиком погашения кредита составил 5989,07 руб.

В нарушение условий кредитных договоров, К.В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам № 1426/0132533 от 17.10.2012 и №1412/0270740 от 16.06.2014 было передано ООО «ТРАСТ».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования №Т-1/2017 от 08.08.2017, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», задолженность К.В.В. по кредитному договору № 1426/0132533 от 17.10.2012 составляет 422232,24 руб., из которых, сумма основного долга – 301908,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 120323,53 руб.; задолженность по кредитному договору № 1412/0270740 от 16.06.2014 составляет 310781,81 руб., из которых сумма основного долга – 187780,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 123001,29 руб.

06.03.2018 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника К.В.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № 1426/0132533 от 17.10.2012 в размере 422232,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3711,16 руб.

19.03.2018 мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска по данному требованию выдан судебный приказ.

30.03.2018 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника К.В.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору №1412/0270740 от 16.06.2014 в размере 310781,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3153,91 руб.

11.04.2018 мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска по данному требованию выдан судебный приказ.

Определениями мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 07.10.2019 по заявлению наследника должника К.В.В. – Кочановой Е.С. указанные судебные приказы отменены.

Заемщик К.В.В. умер <дата>.

Наследниками первой очереди после смерти К.В.В. являются его супруга Кочанова Е.С. и дочь К.А.В., <дата> года рождения, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, уч.26, кадастровой стоимостью 386496 руб. и 1765457,95 руб., соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость принятого наследниками наследства превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось к Кочановой Е.С. 16.01.2020, а к К.А.В. – 03.03.2021.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти К.В.В., обязательство по возврату кредитов в полном объеме не исполнено.

Разрешая исковые требования, заявленные ООО «ТРАСТ» к наследникам заемщика Кочанова В.В., принявшим наследство, суд обоснованно исходил из того, что ответчики со дня открытия наследства являются должниками по кредитным договорам и несут обязательства по погашению суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку заявленная истцом ко взысканию задолженность не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд применил срок исковой давности к платежам, подлежащим уплате до марта 2015 года по кредитному договору от 17.10.2012, а также по платежам, подлежащим уплате до апреля 2015 года по кредитному договору от 16.06.2014.

С учетом изложенного, наличия не оспоренного ответчиком размера задолженности по договору, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам.

Указанные выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности, а также с порядком взыскания денежных средств ввиду следующего.

Из дела следует, что в заявлении об изменении исковых требований от 11.03.2021 (том 1, л.д. 190, оборот), истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № 1426/0132533 от 17.10.2012 в размере 313305, 96 руб., в том числе 266710, 39 руб. – сумма просроченной задолженности; 46595, 57 руб. – задолженность по процентам: по кредитному договору № 1412/0270740 от 16.06.2014 в размере 179688, 34 руб., в том числе 131146, 28 руб. – сумма просроченной задолженности, 48542, 06 руб. – задолженность по процентам, всего 492994, 30 руб.

Между тем, судом первой инстанции взыскана сумма, превышающая размер заявленных исковых требований.

Кроме того, из дела следует, что к ответчику К.А.В. ООО «ТРАСТ» обратился с иском 03.03.2021. Следовательно, с учетом заявления о применении сроков исковой давности, с К.А.В. не подлежала взысканию задолженность по платежам, подлежащим уплате до 02.08.2016 по кредитному договору от 17.10.2012, а также по платежам, подлежащим уплате до 27.08.2016 по кредитному договору от 16.06.2014.

Таким образом, по кредитному договору от 17.10.2012 подлежала взысканию задолженность с Кочановой Е.С. единолично за период с 17.03.2015 по 01.08.2016 в сумме 280326, 94 руб. В солидарном порядке с Кочановой Е.С. и К.А.В. за период с 02.08.2016 по 17.10.2016 в сумме 49468, 84 руб. Всего в сумме 329795, 78 руб.

По кредитному договору от 16.06.2014 с Кочановой Е.С. подлежала взысканию задолженность за период с 16.04.2015 по 26.08.2016 в сумме 101823,71 руб. В солидарном порядке с Кочановой Е.С. и К.А.В. за период с 27.08.2016 по 16.06.2019 в сумме 203646, 86 руб. Всего в сумме 305470, 57 руб.

Следовательно, всего с Кочановой Е.С. подлежало взысканию в пользу ООО «ТРАСТ» 382150, 65 руб. В солидарном порядке с Кочановой Е.С. и К.А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежало взысканию 253115, 70 руб.

Однако учитывая требования истца, обусловленные собственными расчетами срока исковой давности, уменьшение истцом задолженности по двум кредитным договорам до 492994, 30 руб., судебная коллегия полагает, что в рамках заявленных исковых требований с Кочановой Е.С. подлежит взысканию большая часть задолженности, рассчитанная с учетом применения сроков исковой давности к указанному ответчику, т.е. в сумме 382150, 65 руб. В оставшейся сумме – 110843, 65 руб. (492994, 30 – 382150, 65 = 110843, 65) ответчики должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, в пользу ООО «ТРАСТ» в солидарном порядке с Кочановой Е.С. и К.А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в сумме 110843 руб. 65 коп., а с Кочановой Е.С. задолженность по кредитным договорам в сумме 382150 руб. 65 коп.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков как с солидарных должников подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, в сумме 8131 руб.

Вопреки выводам суда, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу в сумме 2400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств К.В.В., опровергаются материалами дела, были предметом судебного исследования, а кроме того, в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров по спорным кредитным договорам, согласно которым, кредитные денежные средства были выданы заемщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям ООО «ТРАСТ» к К.А.В. пропущен лишь по части платежей.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из дела видно, что 06.03.2018 ООО «ТРАСТ» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2012.

Определением мирового судьи от 07.10.2019 судебный приказ был отменен. Исковое заявление к ответчику К.А.В. подано в суд 03.03.2021.

Таким образом, с учетом вынесения судебного приказа, в отношении платежей, подлежавших уплате по договору от 17.10.2012, с 02.08.2016 срок исковой давности не истек.

Кроме того, 30.03.2018 ООО «ТРАСТ» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2014.

Определением мирового судьи от 07.10.2019 судебный приказ был отменен. Исковое заявление к ответчику К.А.В. подано в суд 03.03.2021.

Следовательно, с учетом вынесения судебного приказа, в отношении платежей, подлежавших уплате по договору от 16.06.2014, с 27.08.2016 срок исковой давности не истек.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Кочановой Е.С., К.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст», задолженность по кредитным договорам в сумме 110843 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8131 руб.

Взыскать с Кочановой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитным договорам в сумме 382150 руб. 65 коп.

УФК по Красноярскому краю (ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска) произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 2400 руб. по платежному поручению №26177 от 06 декабря 2019 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочановой Е.С., К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.