Решение по делу № 7У-4091/2022 [77-1799/2022] от 19.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1799/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Угринова С.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Угринова С.В. и адвокатов Жильцова А.К., Коробейникова Г.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об отмене апелляционного постановления и частичном удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года

Угринов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 января 2022 года приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года оставлен без изменения.

Угринов С.В. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 декабря 2019 года в дер. Выскатка Сланцевского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Угринов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осуждение по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека необосновано. Вывод суда 1 инстанции, с которым согласился суд 2 инстанции, о его виновности основан на установлении конкретных обстоятельств избиения ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в квартире ФИО1, причинении многочисленных телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО3 скончался на месте совершения преступления.

Однако, совершение в квартире д. по ул. <адрес> преступления в отношении ФИО3 не установлено судом 1 инстанции. Тело потерпевшего найдено в колодце, ФИО1 и ФИО2 отрицают свою причастность к преступлению, показания Богданович Е.С. противоречивы.

Уголовное дело о причинении смерти ФИО3 находится в производстве Ленинградского областного суда (2-8/20222 (2-33/2021)), только после принятия решения по данному делу, можно будет делать вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде смерти.

Не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение им (Угриновым) своих обязанностей, он отработал принятую заявку от помощника оперативного дежурного полиции о проверке квартиры на третьем этаже дома улицы <адрес>, проверил <данные изъяты> этаж и доложил помощнику о результатах проверки, об отсутствии драк и шума, факт уточнения помощником оперативного дежурного задания не доказан.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что, апелляционное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 389.28 УПК РФ предусматривает необходимость указания в апелляционном определении краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, и мотивы принятого решения.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе осужденный Угринов С.В. оспаривая приговор, указывал на отсутствие доказательств совершения преступления в отношении ФИО3 при тех обстоятельствах, которые указаны судом в приговоре, данный довод был подробно изложен и в выступлении адвоката в прениях в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном постановлении данный довод по существу оставлен без проверки и разрешения, что повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в приговоре на противоправные действия ФИО2 и ФИО1 не влияет установление вины и правильность квалификации действий Угринова С.В. не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В приговоре в отношении Угринова С.В. суд указал на установление обстоятельств совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3, связанных с похищением, избиением в квартире ФИО1, наступлением смерти потерпевшего на месте совершения преступления (в квартире), выносом трупа из квартиры, при том, что это не было предметом рассмотрения, также как установление конкретных обстоятельств, места и времени наступления смерти потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 как отмечено в жалобе, и обращено внимание сторонами в суде кассационной инстанции рассмотрено Ленинградским областным судом, приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное выше допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела, а потому апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 января 2022 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Угринова С.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 января 2022 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 января 2022 года отменить.

Уголовное дело в отношении Угринова С.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

7У-4091/2022 [77-1799/2022]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Другие
Коробейников Г.А.
Угринов Сергей Васильевич
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Куванова Юлия Александровна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
14.07.2022Судебное заседание
14.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее