Решение от 23.11.2024 по делу № 02-3085/2024 от 19.04.2024

УИД 77RS0027-02-2024-007144-27 Дело №2-3085/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Астафьеве Р.Д., с участием истца Воробьева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело № 2-3085/2024 по иску Воробьева Д... И... к ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2023 между ним и ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (протезирование верхней челюсти) №4072. Стоимость протезирования верхней челюсти истца ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» было оценено в размере сумма, истцу было предложено внести аванс в размере сумма 13.08.2023 истцом в счет оплаты услуг по договору №4072 от 08.08.2023 внесены денежные средства в размере сумма 09.09.2023 истцу поступило уведомление о записи на прием на 10.09.2023. Вместе с тем, 10.09.2023 истцом было принято решение о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в адрес ответчика подано соответствующее заявление. Поскольку денежные средства до 25.09.2023 истцу ответчиком возвращены не были, 25.09.2023 истцом повторно было подано ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма 10.10.2023 истцом от ответчика получен ответ о готовности возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма со ссылкой на п.10.3.1 договора на оказание платных медицинских услуг №4072 от 08.08.2023. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит признать ничтожным, нарушающим права потребителя, пункт 10.2 договора на оказание платных медицинских услуг №4072 от 08.08.2023, ссылаясь на то, что исходя из положений пп.2, 11 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право истца на подсудность и устанавливают обязательный досудебный порядок, в случаях, когда он не предусмотрен федеральным законом.

Истец Воробьев Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 10.09.2023 принял решение о расторжении договора №4072 от 08.08.2023, в связи с чем, на прием 10.09.2023 не ходил, услуги по договору ему не оказывались, слепки зубов не снимались, имплантаты не изготавливались, в связи с чем, полагает, что удержание ответчиком со ссылкой на п.10.3.1 договора №4072 от 08.08.2023 денежных средств в размере сумма не обоснованно, так как литье не могло быть начато без снятия слепков зубов. Полагал, что к возврату подлежат все внесенным им по договору денежные средства в размере сумма

Представитель ответчика ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором полагал исковые требования Воробьева Д.И. подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав Воробьева Д.И., изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ во взаимосвязи со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.08.2023 между Воробьевым Д.И. (пациент) и ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №4072, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг по протезированию, а пациент обязался принять и оплатить, оказанные услуги.

13.08.2023 истцом в счет оплаты услуг по договору №4072 от 08.08.2023 внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией на внесение денежных средств.

Из объяснений, данных истцом в судебных заседаниях, следует, что ответчиком ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» стоимость протезирования верхней челюсти истца была определена в размере сумма, после получения предоплаты ответчиком истцу была озвучена окончательная стоимость протезирования верхней челюсти, стоимость которой превышала сумму в размере сумма

09.09.2023 истцу поступило уведомление о записи на прием на 10.09.2023.

10.09.2023 истцом было принято решение о расторжении договора №4072 от 08.08.2023 ввиду высокой стоимости лечения, в этот же день истцом в адрес ответчика ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» нарочно подано заявление и претензия о расторжении договора №4072 от 08.08.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В связи с неполучением ответа на поданную 10.09.2023 претензию и не возвращением уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, 25.09.2023 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №4072 от 08.08.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

10.10.2023 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, выражающий согласие на возврат денежных средств в размере 50% от суммы внесенного аванса в размере сумма, то есть в размере сумма и с разъяснением что сумма удержана ответчиком в соответствии с п.4.3.5, 10.3.1 договора №4072 от 08.08.2023 ввиду того, что отказ пациента от дальнейшего исполнения договора произошел в день назначенного приема.

Согласно п.4.3.5 договора №4072 от 08.08.2023 пациент имеет право расторгнуть договор посредством представления письменного отказа от лечения при условии полной оплаты выполненных по договору платных медицинских услуг и всех понесенных исполнителем затрат.

В соответствии с п.10. 3.1 договора №4072 от 08.08.2023, в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине пациента (отказа пациента), услуги исполнителя подлежат оплате в следующем порядке: в случае отказа пациента от протезирования зубов на стадии готового изделия, исполнителем удерживается 100% от суммы внесенной предоплаты; в случае отказа пациента от протезирования зубов на этапе литья, исполнителем удерживается 50% от суммы внесенной предоплаты; в случае отказа пациента от установки брекет-системы или имплантации зубов менее, чем за четыре дня до назначенной процедуры, исполнителем удерживается 10% от суммы внесенной предоплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое оказание услуг, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на исполнителя. Заказчик, ссылающийся на полную или частичную оплату услуг должен доказать данные обстоятельства.

Доказательств оказания Воробьеву Д.И. услуг по договору №4072 от 08.08.2023, ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» в пользу Воробьева Д.И. подлежат взысканию уплаченные им по договору на оказание платных медицинских услуг №4072 от 08.08.2023 денежные средства в размере сумма, поскольку истцом реализовано право на отказ от исполнения договора, путем подачи ответчику соответствующего требования-претензии, а ответчиком доказательств подтверждающих оказание услуг по заключенному договору и несение расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца Воробьева Д.И. о взыскании с ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» неустойки за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку взыскание указанной неустойки не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1, 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка по указанным основаниям может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не относится, тем самым неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком в размере 3% за каждый день просрочки от суммы уплаченных по договору денежных средств не может быть взыскана по правилам Закона о защите прав потребителей, как о том просит истец.

Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате денежной суммы.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание во внимание руководящие разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 06.07.2016 (вопрос 2), на основании которых следует вывод о том, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст.395 ГК РФ, заявляет неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию Воробьева Д.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» в пользу истца Воробьева Д.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 21.09.2023 по 16.07.2024 в размере сумма и далее начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца Воробьева Д.И., вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг №4072 от 08.08.2023 денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма)х50%).

Разрешая требования истца о признании ничтожным, нарушающим права потребителя, пункта 10.2 договора на оказание платных медицинских услуг №4072 от 08.08.2023, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.2 договора на оказание платных медицинских услуг №4072 от 08.08.2023, все споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров и направления письменных претензий. Срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней. При не достижении сторонами соглашения споры рассматриваются по месту нахождения исполнителя в районном суде города Москвы.

Вместе с тем, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца о признании ничтожным, нарушающим права потребителя, пункта 10.2 договора на оказание платных медицинских услуг №4072 от 08.08.2023, содержащего условия о разрешении споров

путем переговоров и направления письменных претензий, срок рассмотрения которых составляет 30 календарных дней, а при не достижении сторонами соглашения – в районном суде города Москвы по месту нахождения исполнителя, так как наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для споров о защите прав потребителей.

В рассматриваемом споре, условие о договорной подсудности и обязательном досудебном порядке урегулирования споров, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Д... И... к ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» (ИНН 7707766233) в пользу Воробьева Д... И... (ИНН 773576844026) стоимость не оказанных услуг по договору на оказание платных медицинских услуг №4072 от 08.08.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 16.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере сумма, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЕНТАЛ ДАЙМОНД» (ИНН 7707766233) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течени░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2024.

1