Решение от 19.10.2023 по делу № 33-3671/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-3671/2023

Судья Акульчева М.В. (№2-1622/2023, УИД 68RS0002-01-2023-001664-09)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Юлии Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, а так же иных понесённых расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ерохиной Юлии Александровны – Ковальчука Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерохина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 15.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство.

Для получения страхового возмещения она обратилась с заявлением к ответчику, где указала на необходимость организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Однако, страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.08.2022г. на ответчика возложена обязанность по выдаче направления на ремонт. Решение суда исполнено ответчиком 15.09.2022г. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 169100,05 руб.

С учётом изложенного, ввиду того, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, она просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 17.02.2022г. по 15.09.2022г. в сумме 356801,11 руб.

Кроме того, 27.01.2023г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС на сумму в 37680,80 руб., а так же расходов на составление отчёта по её оценке и расходов на составление претензии.

06.02.2023г. ответчик произвёл ей частичную выплату страхового возмещения на сумму в 27517,32 руб., отказав в удовлетворении заявления в полном объёме.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате УТС, выплате неустойки, а так же компенсации иных понесённых расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.04.2023г. её, Ерохиной Ю.А., требования удовлетворены частично, поскольку в её пользу с ответчика взыскана оставшаяся часть УТС в сумме 10 204,50 руб., а так же почтовые расходы. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25.04.2023 года.

С учётом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 17.02.2022г. по 15.09.2022г. и с 16.02.2023г. по 25.04.2023г. на общую сумму в 363842,21 руб., расходы на составление заявления и претензии на общую сумму 4000 руб., представительские расходы на сумму 30000 руб., а так же расходы по составлению отчёта по оценке ущерба на сумму 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2023г. исковые требования Ерохиной Ю.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерохиной Ю.А. взыскано по страховому случаю от 15.01.2022 года:

- неустойка за период с 18.02.2022г. по 15.09.2022г. в сумме 100 000 руб., неустойка за период с 17.02.2023г. по 25.04.2023г. в сумме 6939,26 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 руб., а так же расходы на составление отчёта по оценке УТС на сумму 4000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов взыскана госпошлина в сумме 3 338,79 руб.

В апелляционной жалобе Ерохина Ю.А. в лице своего представителя Ковальчука С.И. просит решение суда от 26.07.2023г. изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании неустойки в полном объёме.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считая незаконным снижение судом неустойки до 106 939,26 руб., при удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, автор жалобы ссылается на Закон об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Отмечает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, страховая компания, которая искусственно спровоцировала ситуацию, в которой она, Ерохина Ю.А., продолжительное время не просто не получала страховое возмещение, отстаивая своё право в судебных инстанциях, требуя выдать направление на ремонт, но и не могла пользоваться повреждённым автомобилем.

Таким образом, страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользуется причитающейся потерпевшему денежной суммой.

Кроме того, при вынесении решения суд не указал по каким основаниям он пришёл к выводу о снижении неустойки, ограничившись лишь формальными фразами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ерохина Ю.А., проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2022г. произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее Ерохиной Ю.А. на праве собственности.

28.01.2022г. Ерохина Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления ей страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в ООО «Глобус-Моторс».

28.01.2022г. транспортное средство, принадлежащее истцу, марки «Kia Rio» гос.рег.знак *** рег., было осмотрено представителями страховщика.

15.02.2022г. страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Kia Rio» г.р.з. *** рег., стоимость с учётом износа составила 169120,95 руб., а без учёта износа – 183206 руб. При этом, как усматривается из пояснений представителя истца, указанное заключение ООО «Компакт эксперт центр» не оспаривается сторонами.

16.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в предоставлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, при этом указав на возможность выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Денежные средства в сумме 169 100 руб. были переданы истцу Ерохиной Ю.А. путём перевода через систему «Contact» и, как указывает представитель истца, были получены Ерохиной Ю.А. и в дальнейшем направлены истцом на оплату ремонта транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.08.2022 года, вступившим в законную силу 06.10.2022г., удовлетворены требования Ерохиной Ю.А., в связи с чем на страховщика возложена обязанность по предоставлению истцу направления на восстановительный ремонт.

15.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» предоставило Ерохиной Ю.А. направление на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства марки «Kia Rio» гос.рег.знак *** рег.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки «Kia Rio» гос.рег.знак *** рег. оплачен Ерохиной Ю.А. за счёт денежных средств, перечисленных ей ранее АО «АльфаСтрахование» через систему «Contact» (16.02.2022).

Кроме того, 27.01.2023г. судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде УТС, а так же о компенсации иных понесённых расходов.

06.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в виде УТС на сумму в 27517,32 руб., при этом отказав в компенсации иных понесённых расходов.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.04.2023г. требования Ерохиной Ю.А. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана оставшаяся часть УТС в сумме 10204,50 руб., а так же почтовые расходы.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 25.04.2023г., так как в пользу истца перечислены денежные средства на сумму в 10204,50 руб.

За несвоевременное предоставление истцу страхового возмещения в виде УТС по заявлению от 27.01.2023 года суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 6939,26 руб. за период с 17.02.2023 года по 25.04.2023 года на сумму недоплаты ( 10204,50 руб.).

Определяя же размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Kia Rio» г.р.з. *** рег. с 18.02.2022 года по 15.09.2022 года в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 169100,05 руб., суд первой инстанции снизил его с 355110 руб. до 100 000 руб.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная в вышеуказанном размере неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем определил сумму неустойки, соразмерной последствиям допущенного нарушения, в размере 100000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, денежных средств, выплаченных истице в пределах предусмотренного законом срока для производства страховых выплат, оказалось достаточным для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истицы после получения ею направления на ремонт, что можно расценить как отсутствие доказательств причинения убытков Ерохиной Ю.А. вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерохиной Юлии Александровны – Ковальчука Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023.