Решение по делу № 8Г-26604/2024 [88-28350/2024] от 31.07.2024

46RS0012-01-2023-001182-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28350/2024

№ 2-33/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

по кассационной жалобе ФИО1

                 на решение Курчатовского городского суда Курской области от                     15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июня 2024 г.

                Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

        установила:

ФИО10 Владис.В., ФИО10 Владим.В. обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Террано», заключенный 19 февраля 2023 г. между ФИО2 (наследодатель) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 Владис.В. и ФИО10 Владим.В. по 1/2 от стоимости спорного автомобиля в размере по 450 000 руб. каждому, а также в пользу ФИО10 Владис.В. судебные расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 680 руб., по оплате государственной пошлины - 12 200 руб., за составление искового заявления в суд - 8 000 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта2024 г., исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Террано, заключенный 19 февраля 2023 г.

С ФИО1 в пользу ФИО10 Владис.В. взыскана половина стоимости спорного автомобиля в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 22 680 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО10 Владим.В. взыскана половина стоимости проданного автомобиля в размере 450 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 г. умер ФИО2

ФИО2 принадлежал автомобиль «Ниссан Террано».

Наследниками, принявшими наследство ФИО2, являются его сыновья ФИО10 Владис.В. и ФИО10 Владим.В.

Нотариусом истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль «Ниссан Террано» по 1/2 доле за каждым.

После смерти ФИО2 (наследодателя) ФИО1 в отделение №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 19 февраля 2023 г., согласно которому ФИО2 продал транспортное средство ФИО1 за 900 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 12 августа 2023 г. ФИО1 продала данное транспортное средство ФИО9

Истцы обращались в Курчатовскую межрайонную прокуратуру и в МО МВД России «Курчатовский» по факту незаконного отчуждения автомобиля «Ниссан Террано», принадлежащего ФИО2 (наследодателю), после его смерти, переоформления транспортного средства на имя ФИО1

9 июня 2023 г., 18 июня 2023 г. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158,159 УК РФ.

Согласно сведениям ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» ФИО2 (наследодатель) находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии ОБУЗ КОМКБ с 30 января 2023 г. по 20 февраля 2023 г. 19 февраля 2023 г. наследодателю проводилась операция, после оперативного вмешательства, он находился в отделении реанимации и в сознание не приходил. 19 февраля 2023 г. посетители к общению с наследодателем не допускались.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1616/1-2-23 от 18 января 2024 г. подпись, расположенная в нижней части договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2023 г. в бланковой графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не самим ФИО3 (наследодателем), а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. При сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписи самого ФИО2 (наследодателя) установлены различия общих (степени выработанности, темпа, наклона, направления линии основания подписи, размещения относительно бланковой строки) признаков и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны по значению и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследованной подписи не самим ФИО2, а другим лицом. Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, а также наличием признаков необычности, объясняются выполнением этой подписи с подражанием подлинным подписям ФИО2 (наследодателя).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 167, 168, 209, 218, 420, 432, 454, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта и показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи от 19 февраля 2023 г. ФИО2 (наследодателю) не принадлежит, а также из отсутствия доказательств совершения наследодателем действий, свидетельствующих о наличии у него воли на распоряжение спорным имуществом путем оформления договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным взыскания с ответчика в пользу истцов половины стоимости спорного автомобиля в равных долях каждому, исходя из стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 19 августа 2023 г. - 900 000 руб.

Также суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Террано, заключенный 12 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО9 сторонами не оспаривался. Условия указанного договора купли-продажи сторонами сделки были исполнены в полном объеме, транспортное средство было передано ФИО9, денежные средства за автомобиль получены ФИО1, что не оспаривалось ФИО1 и ФИО9, пришел к выводу о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена без учета состояния здоровья наследодателя, при проведении экспертизы экспертом не учитывались образцы его подписи, имевшиеся в его медицинской карте, были допущены нарушения, которые ставят под сомнение экспертное исследование, судом признаны несостоятельными. Как следует из пояснений эксперта ФИО7, данных ею в суде первой инстанции, при проведении судебной почерковедческой экспертизы ею учитывалось состояние здоровья ФИО2, она подробно знакомилась с медицинской картой ФИО2, представленной на исследование, ею использовались образцы подписи ФИО2 (наследодателя) максимально приближенные ко времени с исследуемым образцом, в том числе, находящиеся в его медицинской карте, во всех документах, которые использовались, стоит штамп оттиска, некоторые документы не были использованы в связи с малоинформативностью, представленных документов для проведения экспертизы было достаточно.

Судом отклонено заключение-рецензия от 28 февраля 2024 г. на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком, поскольку оно не опровергает правильность и обоснованность выводов эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи был подписан ФИО2 19 февраля 2023 г. в палате ОБУЗ «Курская областная многопрофильная больница», денежные средства в сумме 900 000 руб. ею были переданы ФИО2 (наследодателю), судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом указаны мотивы, по которым принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и отклонены выводы рецензии.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи                        67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи