Решение по делу № 2-24/2017 (2-4566/2016;) от 05.09.2016

Гр. дело № 2 – 24/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унагаева Л.А. к Администрации г. Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ Унагаева Л.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. В обоснование требований Унагаева Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном автобусе приехала в ... из ..., где проживает. Вышла на остановке на ... рядом с домом по адресу ..., чтобы сесть на маршрутный автобус, следующий до Иволгинского дацана, пошла пешком на остановку « », находящуюся на ... рядом с домом по адресу .... Подходя по тротуару к остановочному павильону зацепилась ногой за выступающий из асфальта металлический каркас остановочного павильона, прокатилась по асфальту 1,5 метра, упала внутри павильона, больно ударилась обеими ногами, руками и головой. Ей помогли подняться, посадили на лавочку, принесли разлетевшиеся сумки. Она почувствовала резкую боль в левом колене, головокружение, были ссадины на руках. На левую ногу было трудно наступать, нога начала выворачиваться при ходьбе. Ей помогли сесть на маршрутку до Иволгинского дацана. По возвращении вечером домой в ... ее встретил сын, которому она рассказала о случившемся. Поехали в приёмный покой Селенгинской городской больницы, где фельдшер осмотрела ее, порекомендовала наложить тугую повязку до следующего дня и утром обращаться к хирургу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на приёме у хирурга с жалобами на боли в левом коленном суставе после рентгенографии был поставлен диагноз: перелом левого надколенника. Там же был наложен гипс на 3 недели. Левая нога болела и не сгибалась, так же продолжили беспокоить головные боли и боли в спине, которые являются прямым следствием падения на остановке. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому терапевту ... городской больницы, где был поставлен диагноз перелом левого надколенника, посттравматическая энцефалопатия, болевой синдром. 19.09.2013г. был снят гипс. Прежняя подвижность коленного сустава до сих пор не восстановлена, продолжает испытывать болевые ощущения.

В результате данного падения истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного периода времени испытывает физическую боль, страх за своё здоровье и жизнь, и страх за здоровье и жизнь своего мужа, который в тот период времени являлся после серьёзного заболевания, операций, инсульта, не мог жить без ее помощи, нуждался в постоянном уходе, и за которым она продолжала ухаживать, но в следствие полученных травм и вреда здоровью не могла полноценно ухаживать за ним как прежде.

Остановочный павильон остановки общественного транспорта « » находится на ... и не отвечает требованиям безопасности для граждан. Павильон сконструирован и расположен таким образом, что двигаясь по тротуару невозможно в него войти, не заходя на проезжую часть или не спускаясь в овраг позади павильона. Т.е. павильон стоит прямо поперек тротуара, по которому люди подходят к остановке и вынуждены проходить сквозь сам остановочный павильон. Вследствие чего детали металлической конструкции павильона, выступающие над тротуарной дорожкой на несколько сантиметров, создают реальную опасность жизни и здоровью граждан и пассажиров, подходящих к данной остановке.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ...», ОАО «Промстроймеханизация», МУ «Комитет по строительству Администрации ...», МУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ...».

В судебном заседании истец Унагаева Л.А. и ее представитель Унагаев Е.И., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования и представленные дополнения к нему поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации ... и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ...» по доверенности Нимаева А.Ц. с исковыми требованиями не согласись в полном объеме. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец упала на остановке « » по .... Просила к показаниям свидетелей отнестись критически, так как в исковом заявлении, и в судебном заседании истец пояснила, что она на остановке находилась одна. Компенсация морального вреда является деликтной ответственностью, истцом противоправность со стороны ответчика не доказана. Согласно п.19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» было предусмотрено, что осуществление государственного контроля в области безопасности дорожного движения возложено на органы полиции. Не представлено доказательств, что в отношении Администрации города со стороны органов полиции были вынесены какие либо предписания. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна, завышена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика МУ «Комитет по строительству Администрации ...» по доверенности Сукнева Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истцом не доказана вина комитетов, в материалах дела отсутствуют доказательства места падения. Отсутствует доказательства причинно-следственной связи. Экспертиза не показывает, что такие повреждения могли быть получены в результате падения на остановочном пункте, при ударе об асфальт. Просила отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку изначально истец пояснила, что свидетелей не имеется и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители МУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ...» по доверенностям Донаканян И.Г. и Игумнов М.В. также просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственная связь между падением, полученными травмами и действиями ответчиков. В материалах дела нет существенных доказательств того, что падение произошло именно в том месте на которое указывает истец. Считают, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически и не принимать их во внимание. На сегодняшний день не доказана вина ни одного из ответчиков, размер ущерба завышен.

Представитель ОАО «Промстроймеханизация» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 руб. с ответчика Администрации ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных материалов дела, пояснений истца и свидетелей С и К установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке « » на ... рядом с домом по адресу ..., Унагаева Л.А., подходя по тротуару к остановочному павильону зацепилась ногой за выступающий из асфальта металлический каркас остановочного павильона, упала на асфальт внутри павильона и получила травму «перелом левого надколенника».

Так, из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ ..., время обращения 21 час 15 мин., следует, что Унагаева Л.А. при обращении в приемный покой ...ной больницы – филиала ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» был выставлен диагноз «ушиб коленного сустава слева».

Далее, из копии амбулаторной карты Унагаева Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу, который установил диагноз «перелом левого подколенника».

ДД.ММ.ГГГГ Унагаева Л.А. была осмотрена терапевтом, где с ее слов указано, что ДД.ММ.ГГГГ упала на уличной остановке в ....

Из представленного Акта судебно-медицинского освидетельствования от 07.02.2017г. следует, что по представленным медицинским документам, экспертом обнаружены у Унагаева Л.А. следующие повреждения: ушиб мягких тканей коленного сустава слева закрытый незавершенный перелом надколенника слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могла быть ДД.ММ.ГГГГ, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Доводы Унагаева Л.А. о том, что ее падение имело место быть именно на остановочном пункте « » по ... ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются показаниями свидетелей С и К

Так, согласно пояснениям свидетеля С, истец в ее сопровождении собрались в «дацан». С пришла на остановку « » по ..., где стала ждать истца. Истец проходя внутрь остановочного павильона запнулась о перекладину, упала, повредила колено.

Из пояснений свидетеля К также следует, что она ехала на маршрутном автобусе, который остановился на остановке « » по ... и в него села Унагаева Л.А., в сопровождении подруги. Унагаева Л.А. прихрамывала, в разговоре поняла, что она упала на этой остановке, запнувшись.

Показания указанных свидетелей представленным материалам дела и пояснениям истца не противоречат, какой либо личной заинтересованности судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, вопреки доводам стороны ответчика, истец Унагаева Л.А. с первого судебного заседания, суду поясняла, что свидетели произошедшего имеются. Следовательно оснований не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд считает установленным факт падения истца на остановке « » по ... и получения Унагаева Л.А. травмы при указанных ею обстоятельствах.

Проверяя доводы истца о том, что установленный остановочный павильон на остановке общественного транспорта « » по ... не отвечает требованиям безопасности для граждан суд приходит к следующему.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в разделе 5 которого установлены требования к зданиям и сооружениям обслуживания движения.

Согласно п. 5.3.3.1 названного ГОСТ Р 52766-2007, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500м).

В соответствии пунктами 5.3.3.8, 5.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52766-2007, посадочную площадку устраивают на границе остановочной площадки. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м. Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м. Посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть, как правило, оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами. Размер павильона определяют из расчета 4 чел./кВ.м.с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час пик на автобусной остановке. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м.В павильонах должны быть установлены скамья и урна для мусора.

Согласно требованиям пунктов 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки. Поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по всей длине на ширину не менее 2 м и на подходе к автопавильону. Выбор типов покрытия посадочных площадок, тротуаров, пешеходных дорожек следует производить с учетом климатических и грунтово-геологических условий. Посадочные площадки должны быть приподняты на 0,2 м над поверхностью остановочных площадок. По границе остановочной и посадочной площадок устанавливают бордюр, который продолжают на участки переходно-скоростных полос, прилегающих к остановочной площадке при наличии идущего рядом с ними тротуара.

Остановочный павильон (навес) на остановке общественного транспорта « » по ... вышеуказанным требованиям не соответствует, что следует из представленных истцом фотоматериалов и представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности и регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 3 данного Федерального закона определено, что остановочные пункты являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" установлено п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представлен муниципальный контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «Комитет по строительству» Администрации ... и ОАО «Промстороймеханизация», предметом которого является выполнение ряда работ по реконструкции в том числе ... (от моста через протоку ... до трассы «...»).

Однако из его содержания, представленных сводных сметных расчетов стоимости, локального сметного расчета, актов не следует, что указанный остановочный павильон (навес) был установлен при выполнении указанных работ.

Вместе с тем, в целях улучшения транспортного обслуживания населения и повышения безопасности перевозки пассажиров, постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... (с последующими изменениями) был утвержден перечень остановочных пунктов ..., где под номером 90 (...) значится остановка « » по ....

Кроме того, распоряжением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ N 421-р "О внесении изменения в распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ N 530-р "О проведении ежегодной комплексной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, защитных, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог ..."(действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) был утвержден график проведения ежегодной проверки, где в разделе «...» в пункте 24 предусмотрена проверка технического состояния обустройства остановочных пунктов общественного транспорта. Ответственным за исполнение и обобщение материалов определено «Управление транспорта и связи»(нынеМУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ...»).

Из представленного Акта комиссионного обследования улично-дорожной сети ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией недостатков по остановочному пункту « » по ... выявлено не было, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. Тогда как остановочный павильон (навес) на остановке «КПП» установлен в непосредственной близости к остановочной площадке.

Следовательно, посадочная площадка на данном остановочном пункте общественного транспорта вовсе отсутствует. Павильон расположен таким образом, что двигаясь по тротуару невозможно в него войти, не заходя на остановочную площадку для общественного транспорта, где непосредственно останавливаются маршрутные автобусы. В связи с чем, суд считает, что установленный остановочный павильон не отвечает вышеперечисленным требованиям ГОСТ и ОСТ, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан и пассажиров.

Согласно п. 5 ст.5 Устава «городского округа ...» к вопросам местного значения ... в том числе относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае вина в причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике Администрации ..., поскольку на Администрацию города, в соответствии с Положением, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 894-89, и вышеуказанного Устава возложены полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Доводы представителя Администрации ... о том, что на момент причинения вреда здоровью истца действовал п.19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», которым было предусмотрено, что осуществление государственного контроля в области безопасности дорожного движения возложено на органы полиции, и что в отношении Администрации города со стороны органов полиции не выносились какие либо предписания, судом во внимание не принимаются, поскольку суд при установлении фактов нарушений требований закона не связан при вынесении решения с предписаниями вынесенными контролирующими органами, либо их отсутствием.

Таким образом, суд находит, что падение истца было вызвано именно установленным не в соответствии с указанными требованиями ГОСТа и ОСТ остановочным павильоном, и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ причинение вреда здоровью истца произошло вследствие того, что Администрацией, несмотря на проведение ежегодного комиссионного обследования, указанный факт установлен не был, следовательно ответчик не проявил должной ответственности о безопасности здоровья граждан, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что МУ «Комитет городского хозяйства Администрации ...», ОАО «Промстроймеханизация», МУ «Комитет по строительству Администрации ...», МУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ...» являются ненадлежащими ответчиками по делу, и так как требования к ним истцом не заявлялись, всоответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает компенсацию морального вреда с Администрации ....

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Унагаева Л.А., суд принимает во внимание глубину причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, поскольку из медицинских документов следует, что истец в связи с получением травмы находилась на лечении более 21 дня, то, что вред истцу был причинен в период когда возникла необходимость осуществлять уход за больным супругом, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ... денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унагаева Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ... в пользу Унагаева Л.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева