Решение по делу № 33-3041/2023 от 14.11.2023

Судья Коткова Н.А.

Дело № 33-3041/2023

(номер дела (материала) в суде первой инстанции – 2-1029/2022 (13-254/2023))

(УИД: 37RS0019-01-2022-001280-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Беляевой Татьяны Анатольевны на определение Советского районного суда г. Иваново от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Беляевой Т.А. к ФИО6 об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ФИО7 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 147 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2023 года заявление Беляевой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Беляевой Т.А. к ФИО8 об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ФИО9 в пользу Беляевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 65000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления Беляевой Т.А. отказано.

С определением суда не согласилась заявителя Беляева Т.А., в частной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что Беляева Т.А. обратилась с иском к ФИО10 об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Беляевой Т.А. к ФИО11 об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменен приказ генерального директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Беляевой Т.А. <данные изъяты>, Беляева Т.А. восстановлена в ФИО13 на работе в должности <данные изъяты> с ответчика в пользу Беляевой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела Беляевой Т.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые составляют сумму в размере 147 000 руб., за взысканием которой обратилась заявитель.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что заявитель является стороной, выигравшей спор, доказанность факта несения заявителем судебных расходов, поименованных в договоре от 05.07.2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, при этом уменьшив сумму подлежащих взысканию в пользу заявителя издержек в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

В частной жалобе Беляева Т.А., выражая несогласие с определением суда, полагает, что взысканная с в её пользу сумма судебных расходов является заниженной, ссылается на то, что суд произвольно уменьшил данную сумму до 65000 руб., не учел подготовку письменных прений для выступления, отзывов на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, факт участия представителя в судебном заседании 30.11.2022 года, тяжелое материальное положение БеляевойТ.А. и наличия у неё других споров, указывая на предусмотренный законом принцип свободы заключения договора, полагает, что утвержденные Решением Советы адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014года Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», на которые ссылается суд, носят рекомендательный характер, в связи с чем не подлежат учету при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приведенные доводы частной жалобы, не усматривает оснований с ними согласиться, полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, верные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что интересы Беляевой Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО14

Из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Советском районном суде г. Иваново по трудовому спору с ФИО15 в том числе: подготовить и подать в суд исковое заявление в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечить свое участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, консультировать доверителя по всем возникшим вопросам, связанным с указанным спором. В пункте 4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в следующих размерах: за подготовку и подачу искового заявления в суд – 5 000 руб., за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, включая подготовку к судебному заседанию – 15 000 руб., за подготовку и подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., при участии в суде кассационной и надзорной инстанций, а также исполнительном производстве стороны дополнительно оговаривают стоимость услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял на себя обязательство представлять интересы Беляевой Т.А. в рамках исполнительного производства при исполнении решения Советского районного суда <адрес> по трудовому спору с ФИО16 для исполнения которого исполнитель обязан: подготовить от имени доверителя и подать в суд заявление о выдаче исполнительного листа, обеспечить свое участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях исполнительного производства, консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с исполнением решения суда. По условиям пункта 3 данного дополнительного соглашения доверитель обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 руб. путем передачи наличных денежных средств исполнителю после подписания доверителем заявления в суд о выдаче исполнительного листа.

Факт оплаты оказанных представителем своему доверителю услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147000 руб.

Факт оказания представителем своему доверителю указанных услуг подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО4 в рамках оказания юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представляя интересы истца Беляевой Т.А., принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ; подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, письменная позиция по исковому заявлению, заявление об уменьшении размера исковых требований, заявление об изменении предмета иска, письменные выступления в прениях, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу.

Принимая во внимание относимость заявленных Беляевой Т.А. ко взысканию судебных расходов к делу и доказанность факта их несения заявителем, оценивая разумность данных расходов, суд, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, качество подготовки к делу, количество составленных представителем процессуальных документов, фактически затраченные представителем временные и интеллектуальные ресурсы как на подготовку к делу, так и на непосредственную защиту интересов Беляевой Т.А., количество судебных заседаний, в которых принимала участие её представитель в суде первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в связи с чем с ФИО18 в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при разрешении заявления Беляевой Т.А. были учтены расходы на составление письменных выступлений представителя в прениях, о чем прямо указано в тексте оспариваемого определения суда.

При этом суд первой инстанции, анализируя условия заключенного между ФИО4 и Беляевой Т.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, которыми установлено, что при участии представителя в суде кассационной и надзорной инстанций, а также исполнительном производстве стороны дополнительно оговаривают стоимость данных услуг, пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан факт несения расходов по рассматриваемому спору применительно к оказанию представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами иных условий оказания и оплаты Беляевой Т.А. услуг представителя, в частности в суде кассационной и надзорной инстанций, в материалы дела представлено не было.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в предусмотренном гражданским процессуальном законом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает оснований согласиться суд и с утверждениями частной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу заявителя, объему работы, проделанной по делу её представителем, её качеству.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года № 1, а определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, соответствует реальному объему и качеству работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание заявление ответчиком о неразумности судебных расходов, заявленных истцом, стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014года Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое, всего шесть), а также консультирование и подготовка письменных процессуальных документов (по 5 000 руб. за каждые, всего пять), участие в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10000руб.), подготовка заявления о выдаче исполнительного документа (5000руб.), суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной им ко взысканию суммы судебных издержек в общем размере 65 000 руб.

Доводы частной жалобы, указывающие на свободу договора и определения сторонами его цены, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, учитывая, что суд при разрешении заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая их в совокупности, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области в целом. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что расценки согласованные сторонами в договоре об оказании юридических услуг являются существенным образом завышенными по сравнению со средними ценами Ивановского региона на аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что доводы частной жалобы сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов, перечисленные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены либо изменения законного определения суда.

Наряду с изложенным подлежат отклонению и ссылки заявителя на её тяжелое материальное положение, поскольку наличие иных судебных споров с её участием и необходимость несения по ним судебных издержек не свидетельствует о наличии процессуальной возможности увеличения размера разумных судебных расходов по конкретному делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Иваново от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 12.12.2023 года